Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-136614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-136614/17

130-1232

14 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи С.М. Кукиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛБАРИУС" (адрес: 119180, Москва, переулок 1-й Голутвинский, д.8/1, стр.5, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.08.2010) к ООО "СтильСтрой" (адрес: 141304, МО, <...>, офис 14;15, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации:: 14.02.2008) о взыскании процентов в размере 79 782,77 руб., убытков в размере 1 560 000 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛБАРИУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "СтильСтрой" неосновательного обогащения в размере 1 560 000 руб., процентов в размере 79 782,77 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обязательством ООО «СтильСтрой» (далее - Ответчик) по поставке ООО «АЛБАРИУС» (далее - Общество) строительных материалов, Общество оплатило их стоимость в порядке 100% предоплаты в размере 1 560 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 237 966 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек - по Счёту ООО «СтильСтрой» № 1 от 23.11.2016 г. (копия Платёжного поручения от 23.11.2016 г. прилагается). При этом, местом исполнения указанной сделки является г. Москва.

Вместе с тем, с момента получения указанных денежных средств до настоящего времени указанные строительные материалы Ответчик Обществу не поставил - то есть, фактически отказался от выполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рамках данного дела усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения – счет №1 от 23.11.2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (счет истцом не представлен). Кроме того, истцом не представлено и платежное поручение от 23.11.2016, на которое ссылается истец как на доказательства перевода денежных средств ответчику, вместе с тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 суд предлагал истцу представить данное платежное поручение.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в иске, то требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67 800 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "АЛБАРИУС" (адрес: 119180, Москва, переулок 1-й Голутвинский, д.8/1, стр.5, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.08.2010) о взыскании с ООО "СтильСтрой" неосновательного обогащения в размере 1 560 000 руб., процентов в размере 79 782,77 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина