Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А23-179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-179/2021
28 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чип" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249032, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Фита-Фарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249030, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Обнинска

о взыскании 90 595 руб. 25 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – генерального директора ФИО2 на основании приказа № 7 от 02.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чип" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фита-Фарма" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору управления многоквартирным домом № ЧИП-2017 от 21.04.2017 (далее – договор № ЧИП-2017) задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, мест общего пользования, исчисленной в отношении нежилого помещения № 46, расположенного в МКД № 15 по адресу: <...> (далее – спорное помещение) за период с 01.05.2017 по 29.02.2020 в размере 90 595 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе с учетом платежей ответчика и доводов последнего о пропуске срока исковой давности.

11.05.2023 в материалы дела от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым за период с 01.06.2017 по 28.02.2020 ответчику начислена плата по договору в общем размере 78 532 руб. 60 коп., но в связи с поступившими от ответчика платежами на сумму 60 052 руб. 42 коп. задолженность по договору за период с 01.06.2017 по 28.02.2020 составляет 18 480 руб. 18 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 11.05.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда ответчику, в связи с представлением в материалы дела противоречивых друг другу документов (а именно и возражений против отнесения на ответчика, как на арендатора спорного помещения, обязанности в период до 21.01.2019 оплачивать содержание спорного помещения, и признание исковых требований за период до 21.01.2019 за исключением отнесения расходов на текущий ремонт), было предложено представить в материалы дела окончательный вариант письменной мотивированной позиции в отношении заявленных исковых требований; обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание для дачи пояснений с учетом противоречивой правовой позицией ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал заявленное ранее признание части исковых требований. Указал, что ответчик являлся арендатором спорного помещения; ответчик является собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи муниципального имущества № Н-1-2019 от 22.01.2019, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области 29.01.2019 за № 40:27:030602:1378-40/007/2019-3, в связи с чем, поддерживает ранее озвученные доводы о недопустимости отнесения на ответчика, как на арендатора спорного помещения, обязанности в период до 29.01.2019 оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, мест общего пользования, исчисленной в отношении спорного помещения.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не поддержал заявленное ранее признание части исковых требований, данное заявление судом не рассматривается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор управления общим имуществом спорного МКД и спорного помещения.

При этом, как следует из материалов дела, на основании договора № ЧИП-2017 истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – спорный МКД).

Ответчик являлся арендатором расположенного в спорном МКД спорного помещения на основании договора аренды нежилых помещений № 1841 от 20.01.2016, по условиям которого арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, производить коммунальные платежи и нести другие расходы на содержание помещений в сроки и в порядке, установленном настоящим договором (п.2.5), а также заключить договор на содержание и техническое обслуживание инженерных коммуникаций и мест общего пользования с эксплуатационным предприятием в двухнедельный срок с момента подписания настоящего договора или обеспечивать содержание инженерных коммуникаций и обслуживание мест общего пользования собственными силами (п. 2.11).

Ответчик не заключил договор с управляющей компанией.

Ответчик является собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи муниципального имущества № Н-1-2019 от 22.01.2019, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области 29.01.2019 за № 40:27:030602:1378-40/007/2019-3.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истец, полагая, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения согласно договору аренды, а затем собственником (14 месяцев в заявленном периоде) обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и отказался возмещать названные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из положений ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и п. 16, 30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Истец осуществляет управление спорным МКД в качестве управляющей организации на основании решения собственников помещений спорного МКД, договора № ЧИП-2017.

Согласно принятым судом уточнения иска, за период с 01.06.2017 по 28.02.2020 ответчику начислена плата по договору в общем размере 78 532 руб. 60 коп., но в связи с поступившими от ответчика платежами на сумму 60 052 руб. 42 коп. задолженность по договору за период с 01.06.2017 по 28.02.2020 составляет 18 480 руб. 18 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик стал собственником спорного помещения лишь с 29.01.2019, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 28.01.2019 отсутствуют.

Ссылка истца на ст. 616 ГК РФ, согласно которой обязанности сторон договора аренды по содержанию имущества распределены следующим образом: арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт, а арендатор – поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, не принимается судом.

Ссылка истца на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.11 договора аренды, является неосновательной, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Предусмотренное названными договорами обязательство по оплате коммунальных услуг связывает лишь стороны данного соглашения: собственника нежилого помещения (арендодателя) и арендатора, на которого собственником возложена данная обязанность.

Поэтому неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности приводит только к возникновению права требования к арендатору исполнить это обязательство перед собственником, а не перед управляющей компанией, но не освобождает собственника имущества от обязанности, возложенной на него ст. 249 ГК РФ.

Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда отсутствуют.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснено, что такое условие договора аренды не может рассматриваться как условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, вследствие чего, нет оснований считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предусмотренная п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, вопреки ошибочному утверждению истца, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и соответствующих условий договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как разъяснено в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу № А64-10600/2018, от 25.06.2020 по делу № А08-7487/2019.

Исходя из представленного истцом 11.05.2023 расчета, размер платы ответчика за спорное помещение за период с 29.01.2019 по 28.02.2020 составляет 29 674 руб. 64 коп., при этом ответчиком на расчетный счет истца внесены денежные средства в общем размере 60 052 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. по правилам положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 1 624 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам положений ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чип" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 624 руб., перечисленную по платежному поручению № 1273 от 05.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина