Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А53-12740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12740/17
16 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12740/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адель-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 318 598 руб. 72 коп.

заявлению истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адель-Юг» обратилось с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» о взыскании 280 000 руб. задолженности, 8 178 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 420 руб. 20 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01/17, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению вентиляционных проемов по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору № 01/17 от 09.01.2017 стоимость работ составляет 394 200 руб., с учетом НДС.

Оплата работ производится заказчиком на основании п. 4.2 договора следующим образом:

- авансовые платежи согласно выставленным счетам;

- окончательный расчет не позднее чем через 5 календарных дней после подписания акта приемки, согласно выставленному счету.

17.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 08/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами либо с привлечением сторонних организаций работы по изготовлению проемов в перекрытиях, сверлению отверстий на объекте: «Многоэтажный жилой дом, со встроенными торговыми помещениями и подземной стоянкой автотранспорта на ул. Филимоновская ,241/122 (пр. Кировский) в г. Ростов-на-Дону» в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору № 08/17 от 17.04.2017 стоимость работ составляет 56 600 руб., с учетом НДС.

Оплата работ производится заказчиком на основании п. 4.2 договора следующим образом:

- авансовые платежи согласно выставленным счетам;

- окончательный расчет не позднее чем через 5 календарных дней после подписания акта приемки, согласно выставленному счету.

Истец выполнил работы в полном объеме, и в соответствии с условиями спорных договоров, что подтверждается подписанными между сторонами актами №4 от 25.01.2017, №6 от 20.02.2017, №8 от 27.02.2017, №17 от 20.04.2017. Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы, в результате чего сумма долга составила 280 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2017.

04.04.2017 (повторно 02.05.2017) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 280 000 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 280 000 руб. задолженности, 8 178 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 420 руб. 20 коп. неустойки.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 280 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 420 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 178 руб. 52 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 31.01.2017 по 15.05.2017 на сумму основной задолженности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (л.д.68-69), суд установил, что он является неверным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК).

При расчёте неустойки, истцом не учтено, что последний день оплаты в части периодов приходится на выходной день.

В связи с чем, судом произведен перерасчёт неустойки следующим образом:

162700*0,1%*57=9273,90 руб. (с 31.01.2017 по 28.03.2017).

112700*0,1%*16=1803,20 руб. (с 29.03.2017 по 13.04.2017).

62700*0,1%*1=62,70 руб. (с 14.04.2017 по 14.04.2017).

41900*0,1%*4=167,60 руб. (с 15.04.2017 по 18.04.2017).

210700*0,1%*50=10535 руб. (с 28.02.2017 по 18.04.2017).

202600*0,1%*27=5470,20 руб. (с 19.04.2017 по 15.05.2017).

20800*0,1%*70=1456 руб. (с 07.03.2017 по 15.05.2017).

56600*0,1%*20=1132 руб. (с 26.04.2017 по 15.05.2017).

Итого: 29 900 руб. 60 коп.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного ему товара в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проценты за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства являются самостоятельной наряду с возмещением убытков и неустойки формой гражданско-правовой ответственности.

Применение одновременно двух мер ответственности нарушит установленный главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Таким образом, заявляя первоначально требование о взыскании неустойки по договорам подряда, предусмотренной пунктом 6.4 договоров в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истец реализовал свое право на выбор меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства контрагентом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором оказания юридических услуг от 02.05.2017, платежными поручениями № 313 от 05.10.2017 на сумму 43 500 руб. и № 314 от 05.10.2017 на сумму 6 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрение дела по общим правилам искового производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются разумными и обоснованными, вместе с тем, согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя равна 48 634 руб. 94 коп. (309900,60*50000/318598,72), которая и подлежит к взысканию.

Аналогично распределяются и расходы по оплате государственной пошлины: 309900,60*9371,97/318598,72.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 116 руб. 10 коп. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адель-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 280 000 руб. задолженности, 29 900 руб. 60 коп. неустойки, а всего: 309 900 руб. 60 коп., а также 9 116 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 48 634 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко