Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-41275/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41275/17-60-401
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 16.01.2017г. №4;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 17.03.2017г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Закрытого акционерного общества «ГПС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, оф. В025-5, дата регистрации 29.01.2009г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкрет Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9, пом. XV, ком. 18П, дата регистрации 16.09.2013г.) о взыскании 4.989.609руб. 33коп.

Установил:

ЗАО «ГПС-Трейд» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Конкрет Резерв» 4.989.609руб. 33коп., в том числе: 3.313.354руб. 70коп. - основного долга, 1.676.254руб. 63коп. неустойки, на основании договора поставки №14-П/2015 от 06.02.2015г., в соответствии со ст.ст.15, 330, 393, 393.1, 394, 395, 396, 405, 406, 516 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 04.09.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ в принятии заявления истца об изменении размера исковых требований отказано, поскольку данное заявление по сути представляет собой новое, ранее незаявленное требование.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 14-П/2015 от 06.02.2015 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ к расчету неустойки.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «КОНКРЕТ РЕЗЕРВ» (Покупатель) и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (Поставщик) 06.02.2015г. был заключен Договор №14-П/2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные материалы (п.1.1).

Согласно п.п.5.1, 5.5 покупатель обязан оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты выставления счета, если иной срок не согласован сторонами в приложении.

Согласно приложениям №1 от 06.02.2015, №10 от 05.08.2015, №11 от 05.08.2015, №12 от 30.08.2015, №13 от 01.09.2015, №14 от 01.11.2015, №15 от 30.11.2015, №16 от 10.01.2016, №17 от 19.01.2016, №18 от 19.01.2016 предусмотрена 100% оплата в течение 10 банковских дней после отгрузки товара.

Согласно приложениям №2 от 18.02.2015, №5 от 25.06.2015, №6 от 01.07.2015, №7 от 29.06.2015, №8 от 16.07.2015, №9 от 29.07.2015 предусмотрена 100% предоплата.

Истец свои обязательства выполнил, ответчиком был принят товар, что подтверждается товарными накладными за №№ 394 от 20.02.2015, 408 от 24.02.2015, 287 от 11.02.2015, 294 от 12.02.2015, 383 от 18.02.2015, 467 от 20.02.2015, 468 от 21.02.2015, 431 от 25.02.2015, 469 от 27.02.2015, 480 от 02.03.2015, 541 от 10.03.2015, 604 от 16.03.2015 634 от 17.03.2015, 659 от 19.03.2015, 704 от 20.03.2015, 703 от 23.03.2015, 822 от 30.03.2015, 889 от 03.04.2015, 926 от 07.04.2015, 950 от 08.04.2015, 1013 от 11.04.2015, 1014 от 13.04.2015, 1029 от 14.04.2015,1093 от 15.04.2015, 1094 от 20.04.2015, 1138 от 23.04.2015; 1179 от 25.04.2015, 1237 от 28.04.2015, 1302 от 30.04.2015, 1319 от 04.05.2015, 1354 от 06.05.2015, 1419 от 11.05.2015, 1420 от 12.05.2015, 1471 от 14.05.2015, 1502 от 15.05.2015, 1544 от 18.05.2015, 1562 от 19.05.2015, 1611 от 21.05.2015, 1634 от 22.05.2015, 1670 от 25.05.2015, 1693 от 26.05.2015, 1789 от 29.05.2015, 1790 от 31.05.2015, 1818 от 01.06.2015 г., 1857 от 01.06.2015, 1836 от 02.06.2015, 1856 от 03.06.2015, 1888 от 08.06.2015, 2083 от 11.06.2015, 2084 от 12.06.2015, 2120 от 15.06.2015, 2150 от 16.06.2015, 2258 от 20.06.2015; 2574 от 22.06.2015, 2339 от 23.06.2015, 2369 от 24.06.2015, 2421 от 26.06.2015, 2506 от 29.06.2015, 2507 от 29.06.2015, 2480 от 30.06.2015, 2505 от 30.06.2015, 2504 от 01.07.2015; 2573 от 03.07.2015, 2565 от 07.07.2015, 2588 от 08.07.2015, 2593 от 08.07.2015, 2710 от 09.07.2015, 2647 от 10.07.2015, 2711 от 10.07.2015, 2648 от 11.07.2015, 2639 от 12.07.2015; 2687 от 13.07.2015, 2715 от 14.07.2015, 2736 от 14.07.2015, 2723 от 15.07.2015, 2737 от 15.07.2015, 2746 от 16.07.2015, 2751 от 16.07.2015, 2779 от 17.07.2015, 2790 от 17.07.2015 г.; 2795 от 17.07.2015, 2780 от 18.07.2015, 2791 от 18.07.2015, 2820 от 20.07.2015, 2822 от 20.07.2015, 2847 от 21.07.2015, 2850 от 21.07.2015, 2875 от 22.07.2015, 2878 от 22.07.2015; 2924 от 23.07.2015, 2929 от 23.07.2015, 2930 от 24.07.2015, 2925 от 25.07.2015, 2931 от 25.07.2015, 2972 от 27.07.2015, 3032 от 28.07.2015, 3037 от 28.07.2015, 3114 от 31.07.2015 г., 3115 от 01.08.2015, 3119 от 01.08.2015, 3255 от 03.08.2015, 3256 от 04.08.2015, 3367 от 06.08.2015, 3305 от 11.08.2015, 3368 от 11.08.2015, 3369 от 12.08.2015, 3370 от 12.08.2015, 3306 от 13.08.2015, 3371 от 13.08.2015, 3372 от 13.08.2015, 3373 от 14.08.2015, 3374 от 14.08.2015, 3343 от 15.08.2015, 3344 от 15.08.2015, 3345 от 16.08.2015, 3346 от 16.08.2015 г., 3403 от 17.08.2015, 3404 от 18.08.2015, 3421 от 18.08.2015, 3488 от 23.08.2015, 3595 от 25.08.2015, 3596 от 25.08.2015, 3597 от 25.08.2015, 3557 от 26.08.2015, 3560 от 26.08.2015 г., 3561 от 26.08.2015, 3562 от 27.08.2015, 3563 от 27.08.2015, 3608 от 28.08.2015, 3612 от 28.08.2015, 3609 от 29.08.2015, 3667 от 31.08.2015, 3691 от 31.08.2015, 3782 от 01.09.2015 г., 3705 от 02.09.2015, 3706 от 03.09.2015, 3875 от 04.09.2015, 3707 от 04.09.2015, 3708 от 06.09.2015, 3851 от 11.09.2015, 3852 от 12.09.2015, 3899 от 16.09.2015, 3901 от 17.03.2016 г., 3976 от 21.09.2015, 4025 от 23.09.2015, 4178 от 23.09.2015, 4024 от 24.09.2015, 4276 от 02.10.2015, 4287 от 10.10.2015, 4364 от 16.10.2015, 4556 от 30.10.2015, 4621 от 17.03.2016, 4639 от 05.11.2015, 4727 от 07.11.2015, 4728 от 09.11.2015, 4763 от 14.11.2015, 4939 от 25.11.2015, 4953 от 26.11.2015, 4981 от 27.11.2015, 4982 от 28.11.2015, 4983 от 17.03.2016; 5016 от 30.11.2015, 5017 от 01.12.2015, 5019 от 01.12.2015, 5116 от 11.12.2015, 5102 от 12.12.2015, 5111 от 12.12.2015, 5117 от 12.12.2015, 5161 от 17.12.2015, 5188 от 17.03.2016 5195 от 19.12.2015, 5196 от 20.12.2015, 5255 от 26.12.2015, 5268 от 26.12.2015, 5269 от 27.12.2015, 5270 от 28.12.2015, 27 от 11.01.2016, 28 от 11.01.2016, 65 от 19.01.2016, 66 от 20.01.2016, 91 от 25.01.2016, 94 от 25.01.2016, 92 от 26.01.2016, 95 от 26.01.2016, 115 от 30.01.2016, 117 от 30.01.2016, 130 от 01.02.2016, 156 от 01.02.2016, 155 от 02.02.2016, 157 от 03.02.2016, 171 от 04.02.2016, 172 от 05.02.2016, 173 от 06.02.2016, 174 от 7.02.2016; 187 от 08.02.2016, 192 от 09.02.2016, 193 от 09.02.2016, 209 от 09.02.2016, 208 от 10.02.2016, 210 от 10.02.2016, 211 от 11.02.2016, 244 от 12.02.2016, 245 от 12.02.2016, 232 от 15.02.2016, 233 от 15.02.2016, 255 от 17.02.2016, 263 от 18.02.2016, 287 от 19.02.2016; 286 от 20.02.2016, 301 от 20.02.2016, 302 от 24.02.2016, 317 от 26.02.2016, 339 от 26.02.2016, 344 от 26.02.2016, 340 от 27.02.2016, 358 от 29.02.2016, 359 от 29.02.2016, 361 от 29.02.2016, 368 от 01.03.2016, 372 от 01.03.2016, 373 от 01.03.2016, 387 от 02.03.2016; 405 от 04.03.2016, 424 от 04.03.2016, 406 от 05.03.2016, 475 от 05.03.2016, 445 от 09.03.2016, 465 от 09.03.2016, 463 от 14.03.2016, 464 от 14.03.2016, 468 от 15.03.2016, 472 от 15.03.2016, 474 от 15.03.2016, 482 от 16.03.2016, 489 от 17.03.2016, 490 от 17.03.2016; 511 от 18.03.2016, 513 от 18.03.2016, 512 от 19.03.2016, 516 от 21.03.2016, 533 от 24.03.2016, 552 от 25.03.2016, 553 от 26.03.2016, 554 от 27.03.2016, 555 от 27.03.2016, № 564 от 28.03.2016 г.; 11.07.2016; 685 от 06.04.2016, 686 от 06.04.2016, 695 от 07.04.2016, 710 от 08.04.2016, 711 от 09.04.2016, 703 от 10.04.2016, 712 от 10.04.2016, 757 от 15.04.2016, 758 от 16.04.2016, 783 от 19.04.2016, 784 от 19.04.2016, 807 от 19.04.2016, 799 от 20.04.2016, 864 от 21.04.2016 г., 865 от 22.04.2016, 867 от 24.04.2016, 847 от 25.04.2016, 848 от 25.04.2016, 866 от 26.04.2016, 892 от 27.04.2016, 938 от 29.04.2016, 964 от 03.05.2016, 965 от 06.05.2016, 966 от 07.05.2016, 967 от 08.05.2016, 1057 от 17.05.2016, 1063 от 18.05.2016, 1072 от 19.05.2016 г. № 1099 от 20.05.2016, 1100 от 21.05.2016, 1117 от 23.05.2016, 1118 от 24.05.2016, 1127 от 25.05.2016, 1158 от 26.05.2016, 1159 от 27.05.2016, 1160 от 28.05.2016, 1161 от 29.05.2016 г., 1230 от 31.05.2016, 1243 от 02.06.2016, 1244 от 03.06.2016, 1241 от 04.06.2016, 1242 от 05.06.2016, 1321 от 13.06.2016, 1333 от 14.06.2016, 1368 от 18.06.2016, 1369 от 19.06.2016 г., 1387 от 20.06.2016, 1403 от 21.06.2016, 1416 от 22.06.2016, 1456 от 23.06.2016, 1464 от 24.06.2016, 1522 от 30.06.2016, 1631 от 09.07.2016, 1632 от 10.07.2016, 1655 от 11.07.2016 г., 1677 от 11.07.2016, 1678 от 12.07.2016, 1692 от 14.07.2016, 1730 от 16.07.2016, 1902 от 26.07.2016, 1903 от 27.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается,

Между тем, как следует согласно пояснениям истца, ответчик спорную задолженность по предмету иску полностью погасил.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность погашена полностью, а истец от иска в указанной части не отказался, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку отпали основания в данной части иска (материально-правовые требования).

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 1.676.254руб. 63коп. в соответствии с п.6.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки, в связи с систематическими несвоевременными оплатами за каждую из поставок, неустойка рассчитана за весь период деятельности с 26.06.2015г., по 30.01.2017г. на общую сумму 1 676 254руб. 63коп.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, расчет произведенным верно в соответствии с условиями договора п.п.7.2, 7.5.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.2 договора в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,05%, и принимает контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки в соответствии с п.6.2 исходя из 0,05% ставки составляет 838.127руб. 31коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,05% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, погашением ответчиком суммы долга. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 838.127руб. 31коп. Требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2 в связи с применением судом норм ст.333 ГК РФ в остальной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 3.313.354руб. 70коп. задолженности и 838.127руб. 32коп. неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкрет Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9, пом. XV, ком. 18П, дата регистрации 16.09.2013г.) в пользу Закрытого акционерного общества «ГПС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, оф.В025-5, дата регистрации 29.01.2009г.) 838.127 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 31 копейку неустойки, а также 47.948 (сорок семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина