Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А36-6104/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6104/2018
г.Липецк
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> стр.16А, оф.201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб.Б303)

о взыскании 1 190 750 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенности от 17.07.2017 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании 1 190 750 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера до 1 125 350 руб.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он просил обязать истца направить в его адрес, представленные в суд документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (исполнитель) подписан договор № 19 оказания услуг по предоставлению техники от 19.07.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику в соответствии с его заявками автотранспорт и специализированную технику с обслуживающим ее персоналом, а заказчик – оплатить использование предоставленного автотранспорта и специализированной техники в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора расчет стоимости автотранспортных услуг и услуг спецтехники производится на основании согласованных сторонами цен, указанных в приложении № 1 к договору, и фактической продолжительности машино-смены.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг предъявляется заказчику 15 числом и последним числом каждого месяца.

Истец оказал услуги по договору, что подтверждается следующими актами:

- № 00000313 от 15.08.2017 на сумму 13 600 руб.;

- № 00000383 от 30.09.2017 на сумму 24 500 руб.;

- № 00000384 от 30.09.2017 на сумму 27 200 руб.;

- № 00000392 от 10.10.2017 на сумму 53 000 руб.;

- № 00000395 от 10.10.2017 на сумму 13 600 руб.;

- № 00000402 от 16.10.2017 на сумму 40 950 руб.;

- № 00000433 от 25.10.2017 на сумму 14 000 руб.;

- № 00000516 от 30.11.2017 на сумму 8 750 руб.;

- № 00000517 от 30.11.2017 на сумму 14 000 руб.;

- № 00000560 от 13.12.2017 на сумму 20 000 руб.;

- № 00000570 от 15.12.2017 на сумму 22 500 руб.;

- № 00000571 от 15.12.2017 на сумму 9 600 руб.;

- № 00000572 от 15.12.2017 на сумму 9 600 руб.;

- № 00000591 от 15.12.2017 на сумму 40 000 руб.;

- № 00000597 от 26.12.2017 на сумму 190 000 руб.;

- № 00000622 от 31.12.2017 на сумму 20 000 руб.;

- № 00000628 от 31.12.2017 на сумму 19 200 руб.;

- № 00000005 от 15.01.2018 на сумму 42 500 руб.;

- № 00000007 от 15.01.2018 на сумму 100 000 руб.;

- № 00000008 от 15.01.2018 на сумму 74 000 руб.;

- № 00000042 от 31.01.2018 на сумму 83 250 руб.;

- № 00000043 от 31.01.2018 на сумму 19 200 руб.;

- № 00000044 от 31.01.2018 на сумму 38 750 руб.;

- № 00000045 от 31.01.2018 на сумму 202 500 руб.;

- № 00000046 от 31.01.2018 на сумму 9 600 руб.;

- № 00000047 от 31.01.2018 на сумму 9 600 руб.;

- № 00000066 от 31.01.2018 на сумму 25 000 руб.;

- № 00000068 от 31.01.2018 на сумму 38 400 руб.;

- № 00000093 от 15.02.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 00000094 от 15.02.2018 на сумму 45 000 руб.;

- № 00000095 от 15.02.2018 на сумму 12 250 руб.;

- № 00000114 от 20.02.2018 на сумму 9 600 руб.;

- № 00000127 от 26.02.2018 на сумму 13 600 руб.;

- № 00000128 от 26.02.2018 на сумму 27 200 руб.;

- № 00000154 от 28.02.2018 на сумму 12 250 руб.

Всего на общую сумму 1 363 200 руб.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 237 850 руб. (платежное поручение № 4075 от 20.11.2017).

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2018 № 11, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 26.04.2018.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 1 363 200 руб.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 237 850 руб.

Задолженность составляет 1 125 350 руб. (1 363 200 руб. – 237 850 руб.).

Ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 125 350 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 908 руб. (платежное поручение № 364 от 17.05.2018) от цены иска 1 190 750 руб.

При цене иска 1 125 350 руб. размер государственной пошлины составляет 24 254 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 654 руб. (24 908 руб. – 24 254 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 254 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 21 оказания юридических услуг от 14.05.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 17.05.2018 и платежное поручение № 365 от 18.05.2018 на сумму 15 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб.Б303) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> стр.16А, оф.201) основной долг в размере 1 125 350 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 254 руб. и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> стр.16А, оф.201) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин