Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А66-1718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1718/2020
г.Тверь
21 мая 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Лигроин», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.04.2019)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.09.2016),

о взыскании 199 445 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Лигроин», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг», г.Тверь о взыскании 199 445 руб. 00 коп., в том числе 57 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №ТКЛ 01-04/2019 от 26.04.2019, 142 445 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 27.05.2019 по 26.02.2020.

Определением суда от 17 февраля 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Ответчик в сроки, установленные определением от 17 февраля 2020 года, правомерность требований истца не оспорил, письменного отзыва на иск не представил.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не ходит оснований для его удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Иск заявлен о взыскании 199 445 руб. 00 коп., следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иных доводов ответчиком не приведено.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания Лигроин», г.Тверь (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг», г.Тверь (покупатель) заключен договор №ТКЛ 01-04/2019 поставки нефтепродуктов (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется по письменным/устным заявкам покупателя поставлять на объекта покупателя нефтепродукты (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе IV договора.

В соответствии с пунктом 4.2 покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком в счетах на оплату, на условии отсрочки платежа 30 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а в части взаимны расчетов - до полного их завершения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период действия договора и в соответствии с разделом III договора поставил покупателю товар по товарной накладной №426001 от 26.04.2019 (л.д.34).

Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации. Претензии истца (л.д. 14-21)) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора № №ТКЛ 01-04/2019 поставки нефтепродуктов от 26.04.2019 и представленная в материалы дела товарная накладная №426001 от 26.04.2019 в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности указанного договора.

Факт получения покупателем товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товар по спорным накладным получен ответчиком, в связи, с чем у него возникла обязанность по его оплате.

Доказательств оплаты товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 57 000 руб. 00 коп., заявленной истцом к взысканию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, обусловленной пунктом 5.2 договора, в общей сумме 142 445руб. 00 коп. за период с 27.05.2019 по 06.02.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки – 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком в счетах на оплату, на условии отсрочки платежа 30 календарных дней. Следовательно дата оплаты по договору – 26.05.2019 (воскресенье, выходной день).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты по договору наступил 27.05.2019, а не 26.05.2019 как указывает истец, вследствие чего неустойка должна начисляться с 28.05.2019.

Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 27.12.2019 (день, следующий за днем оплаты – 26.12.2019) по 06.02.2020 – 43, верным является количество дней просрочки – 42 дня.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки. По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 141 180 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на несогласие с размером неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании спорного договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условиями договора (пункт 5.2) предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате (с 28.05.2019 по 06.02.2020), суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа свободы договора, суд считает необходимым отметить, что превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над процентной ставкой по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.09.2016) в Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Лигроин», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.04.2019) 57 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №ТКЛ 01-04/2019 поставки нефтепродуктов от 26.04.2019, 141 180 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 28.05.2019 по 26.02.2020, а также 6939 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Судья Л.В. Нофал