Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А67-8434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8434/2019
г. Томск
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 726 620,30 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 3/19,

от ответчика – без участия (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Кровля» о взыскании 726 620,30 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с договором подряда №2018-СМР/80 от 26.09.2018 за период просрочки равный 66 дням с 30.03.2019 по 26.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части сроков выполнения работ, в связи, с чем истцом на основании пункта 14.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени, уточнил исковые требования, указав, что просрочка по вине подрядчика составляет 66 дней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, 08.08.2019 представил отзыв на исковое заявление в котором, в том числе, просил снизить начисленную истцом неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1/130 ключевой ставки Банка России. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просил суд принять во внимание, что просрочка исполнения работ не повлекло для истца какие – либо негативные последствия, либо нанесла какой – либо ущерб.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражений относительно снижения неустойки не заявил, разрешение ходатайства о ее снижении оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании результатов электронного аукциона № РТС270А180200 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол проведения электронного аукциона от 10.09.2018) Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Кровля» (Подрядчик) заключен договор от 26.09.2018 №2018-СМР/80 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.4.2. Договора, подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов, Изделий. Конструкций и Оборудования. Строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

В соответствии с пунктом 1.4.3. Договора, подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему и Проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность Цены Договора, содержащейся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Соответственно: Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что ООО «РСК «Кровля» обязуется выполнить Работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3. 7.4 Договора, по Договору в соответствии с Графиком производства работ согласно Приложению № 4 к Договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 Договора - не позднее 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 26.06.2019.

Общее количество дней просрочки выполнения работ на объекте составило 89 календарных дня (с 30.03.2019 по 26.06.2019), из них, как указывают стороны, по вине подрядчика 66 календарных дней.

В соответствии с п. 14.2 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта Объекта, установленным Графиком производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены.

10.07.2019 года Фондом в адрес ООО «РСК «Кровля» была направлена претензия (№ 04-5878) с требованием выплатить неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта. Данная претензия была получена ООО «РСК «Кровля» 10.07.2019, о чем свидетельствует отметка о получении письма.

10.07.2019 в адрес Фонда поступил ответ Подрядчика на претензию, в котором он выразил свое несогласие с размером неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с этим, за допущенную просрочку выполнения работ на 66 календарных дней истец на основании пункта 14.2 договора подряда начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 726 620,30 руб.

Расчет истца проверен, произведен арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность начисленной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 4.1.2 заказчик обязан обеспечивать оплату выполненных подрядчиком работ. Заказчик имеет иные права и обязанности, определенные договором, действующим законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Томской области (пункт 4.3).

Ответственность заказчика за неисполнение своих обязанностей договором не предусмотрена.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, что договором установлен только размер ответственности за нарушение обязательств подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что в настоящий момент подрядчик свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, просрочку выполнения работ нельзя назвать критичной, истец вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес, а также отсутствие претензий со стороны собственников жилого дома, в котором выполнялись работы, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 405 230,55 руб., исходя 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта, за 66 дней просрочки подлежит удовлетворению в размере 405 230,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой: Определение ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6077/14 по делу № А45-5635/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 по делу № А45-5635/2013.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 074 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 4412.

За рассмотрение заявленных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 17 532 руб., 1 542 руб., уплаченных истцом подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся в полном объеме на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 405 230,55 руб. неустойки, 17 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 422 762,55 руб.

Возвратить Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 542 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4412 от 10.07.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.Г. Аксиньин