Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63842/2025


г. Москва Дело № А40-205838/25


«12» марта 2026г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,


рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-205838/25по исковому заявлению ПАО "Россети Центр" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Истец, ПАО «Россети Центр», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения № 42324533 в размере 369 436 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 01.08.2025 в размере 129 156 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 02.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как заявителем, в личном кабинете на портале сетевой организации была подана заявка на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, п. Клевень, полевой лагерь. Во исполнение заявки истец разместил в личном кабинете ответчика условия типового договора № 42324533 и технические условия, а впоследствии выполнил мероприятия по технологическому присоединению объекта, о чем уведомил ответчика 08.08.2023. Факт оказания услуги ответчиком не оспаривается, однако плата за технологическое присоединение в размере 369 436 руб. 98 коп., установленная договором, внесена не была, что послужило основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и обращения в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана задолженность в размере 369 436 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 156 руб. 19 коп., проценты по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 930 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходил из доказанности факта заключения договора в установленном порядке (путем размещения документов в личном кабинете и отсутствия возражений заявителя), факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по технологическому присоединению и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанной услуги. Суд также отклонил доводы ответчика о том, что обязанность по оплате должна быть возложена на иные органы (муниципальные образования, департаменты), указав, что стороной по договору является именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как лицо, подавшее заявку.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правовому статусу и целям деятельности ответчика как учреждения, созданного для нужд Министерства обороны РФ. По мнению ответчика, в его смете не предусмотрены расходы на оплату технологического присоединения, так как он осуществляет лишь эксплуатационное обеспечение воинских частей.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (далее – Департамент эксплуатационного содержания) и Администрации Севского района Брянской области.

Суд не исследовал в полном объеме доводы ответчика о наличии обязательных к исполнению решений оперативного штаба Брянской области, созданного во исполнение Указов Президента РФ от 19.10.2022 № 756 и № 757, и Указа Губернатора Брянской области № 163, согласно которым обязанность по оплате технологического присоединения военных объектов возложена на глав муниципальных образований за счет средств, выделяемых Координационным советом при Правительстве РФ.

Ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения подачи им заявки на технологическое присоединение через личный кабинет и отрицает факт заключения договора с ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ».

Ответчик считает, что как орган военного управления, выполняющий публично-правовые функции, он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

ПАО «Россети Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, действуя в качестве заявителя, посредством личного кабинета на


интернет-портале ПАО «Россети Центр» обратилось к сетевой организации с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, п. Клевень, полевой лагерь.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 861, сетевая организация в ответ на поступившую заявку разместила в личном кабинете заявителя следующие документы:

-условия типового договора об осуществлении технологического присоединения № 42324533 (далее – Договор);

-технические условия № 20768715;

-счет на оплату;

-памятку для заявителей и меры безопасности.


Согласно пункту 103 Правил № 861, действие договора между сетевой организацией и заявителем не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме. Наличие договора подтверждается документом об оплате заявителем выставленного счета. Ответчик счет не оплатил. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Довод жалобы об отсутствии заключенного договора с ЖКС № 7 является несостоятельным, поскольку заявка подавалась самим Учреждением, которое является юридическим лицом и выступает в правоотношениях от своего имени.

Пунктом 10 Договора, условия которого были размещены в личном кабинете, установлен размер платы за технологическое присоединение – 369 436 руб. 98 коп., определенный в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.11.2022 № 35/3-пэ.

Сетевая организация, как установлено судом первой инстанции, выполнила мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные разделом 10 технических условий. По результатам выполнения мероприятий 08.08.2023 в личном кабинете заявителя истцом было размещено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям - акт об осуществлении технологического присоединения. Факт технологического присоединения объекта и его последующее энергоснабжение ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Доказательств оплаты задолженности в размере 369 436 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что основной целью его деятельности является содержание объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, а не оплата технологического присоединения, и что в смете не предусмотрены соответствующие расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, передача электрической энергии абоненту возможна только через присоединенную сеть. Следовательно, технологическое присоединение является неотъемлемой и обязательной предпосылкой для осуществления основного вида деятельности ответчика – энергоснабжения объектов Министерства обороны. Осуществление технологического присоединения напрямую связано с реализацией целей и задач Учреждения, указанных в его Уставе. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших из заключенного договора (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23). Приняв на себя обязательства заявителя, ответчик обязан их исполнить надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Департамента


эксплуатационного содержания и Администрации Севского района Брянской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору, заключенному между ПАО «Россети Центр» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Ни Департамент эксплуатационного содержания, ни Администрация Севского района стороной данного договора не являются. Решение суда по данному делу не возлагает на них обязанностей и не затрагивает их права, поскольку они не являются участниками спорного материального правоотношения.

Ссылки на Указы Президента РФ, Губернатора Брянской области и решения оперативного штаба, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявка на технологическое присоединение была подана ответчиком, а работы по присоединению выполнены истцом 11.10.2022, что подтверждается уведомлением от 08.08.2023, фиксирующим завершение мероприятий, начатых в 2022 году.

Указ Президента РФ от 19.10.2022 № 757 и Указ Губернатора Брянской области от 20.10.2022 № 163 были приняты позднее – в октябре 2022 года. Следовательно, правоотношения по технологическому присоединению возникли и были фактически исполнены до вступления в силу нормативных актов, на которые ссылается ответчик.

Более того, истцом в материалы дела представлен ответ Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области от 27.02.2025 № 1000-исх на обращение сетевой организации. В данном письме Департамент прямо указал, что у Правительства Брянской области отсутствуют правовые основания для погашения задолженности по договорам технологического присоединения, поскольку в соответствии с Правилами № 861 права и обязанности по оплате возникают у заявителя и сетевой организации. Также Департамент подтвердил, что заявки были поданы до выхода упомянутых Указов.

Что касается решений оперативного штаба Брянской области, на которые ссылается ответчик, то из их содержания не усматривается прямое возложение обязанности по оплате именно на глав муниципальных образований в отношении конкретного объекта ответчика. Доказательств того, что Администрация Севского района или иной орган приняли на себя обязательства по оплате спорного договора, в материалы дела не представлено. Наличие общих рекомендаций или решений не создает гражданско-правового обязательства для третьего лица перед сетевой организацией. Обязанным лицом перед ПАО «Россети Центр» остается сторона по договору – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального (статьи 309, 310, 395, 432, 779, 781 ГК РФ, статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила № 861) и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.


Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-205838/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко