Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А32-42593/2018

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-42593/2018

«06» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «06» февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края

к Отделу капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Краснодар Газ-Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение.

от Отдела: ФИО2, доверенность от 10.07.2018г.

от ООО «Краснодар Газ-Сервис»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Отделу капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к ООО «Краснодар Газ-Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Краснодар Газ-Сервис» в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не направил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2019г. до 17 час. 45 мин., после которого заседание продолжено. Стороны после перерыва не прибыли, позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона 05.07.2017 между Отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - Отдел, Заказчик) и ООО «Краснодар Газ-Сервис» (далее - Общество, Порядчик) заключен муниципальный контракт № 0318300457617000147 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Газоснабжение микрорайона жилой застройки «Кумпанова поляна» 2-я очередь г. Горячий Ключ», стоимостью 6 446 551, 85 рублей.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта срок исполнения работ составляет 90 дней с момента заключения контракта. Пунктом 3.3 контракта определено, что изменение сроков работ допускается в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Ответчиками заключены дополнительные соглашения к данному муниципальному контракту: № 1 от 02.10.2017, согласно которому срок-выполнения работ увеличен до 239 дней со дня заключения контракта; № 2 от 05.04.2018, на основании которого срок выполнения работ установлен до 02.10.2018.

По мнению истца, указанные дополнительные соглашения к муниципальному контракту являются недействительными (ничтожными), так как указанными сделками нарушены права муниципального образования город Горячий Ключ, поскольку орган муниципальный орган ненадлежащим образом реализовал полномочия по размещению муниципального заказа.

В связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальными органами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

При этом из приведенных в ст. 95 Закона № 44-ФЗ оснований, изменение сроков исполнения контракта по соглашению сторон не допускается.

Из п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта

В нарушение указанных требований закона муниципальным заказчиком и Обществом заключены дополнительные соглашения к данному муниципальному контракту: № 1 от 02.10.2017, согласно которому срок-выполнения работ увеличен до 239 дней со дня заключения контракта; № 2 от 05.04.2018, на основании которого срок выполнения работ установлен до 02.10.2018.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) условия приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город Горячий Ключ, поскольку орган местного самоуправления полномочие по размещению муниципального заказа реализовал ненадлежащим образом.

Кроме того, данной сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку, заключенными дополнительными соглашениями, созданы дискриминационные условия (преимущество) для Общества в виде изменения условий аукциона, в сравнении с иными хозяйствующим субъектами, что является препятствием для справедливой конкуренции в сфере муниципального заказа.

В силу изложенного, следует признать, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В связи с изложенным дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе), заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчиков поровну (с учетом того, что отдел капитального строительства администрации от уплаты госпошлины освобожден).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между Отделом капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ и ООО «Краснодар Газ-Сервис» дополнительные соглашения № 1 от 02.10.2017г. и № 2 от 05.04.2018г. к муниципальному контракту от 05.07.2017 № 0318300457617000147 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Взыскать с ООО «Краснодар Газ-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.