Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-44403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44403/19-142-426
г. Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-44403/19-142-426 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕТА-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 677.595 руб. 90 коп.,

При участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТА-ИНЖИНИРИНГ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 № Д-1/0318-ТС в размере  500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 19.02.2019 в размере 23 797 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 19.02.2019 в размере 23 797 руб. 95 коп. Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 317.1, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2018 № Д-1/0318-ТС.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: ответчик направлял истцу протокол разногласий с просьбой изменить условия договора в части установления стоимости услуг, но истец не подписал данный протокол; услуги на сумму 500 000 руб. в июне 2018 истцом оказаны ненадлежащего качества и не подлежат оплате. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили на срок до 30.06.2018 договор на оказание услуг от 01.03.2018 № Д-1/0318-ТС. По условиям договора исполнитель обязался на основании задания заказчика оказывать заказчику услуги по научно-техническому сопровождению разработки заказчиком методик, необходимых для определения сметной стоимости строительства в соответствии с приложением №1, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена составляет 2 000 000 руб. за весь срок действия, является твердой и изменению не подлежит.

Порядок оплаты регламентирован пунктами 3.2, 3.3., 3.4., 3.5 договора.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 01.03.2018 по 30.06.2018 оказал заказчику услуги на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати (акты на 1 500 000 руб. подписаны ответчиком и, соответственно, оплачены ответчиком; акт от 30.06.2018 №4-ТС на сумму 500 000 руб. ответчиком не подписан, однако имеются доказательства направления данного акта ответчику и отсутствуют доказательства заявления ответчиком  мотивированных возражений по этому акту).

В обоснование иска истец указал следующее:  ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему услуги на сумму 500 000 руб. по акту от 30.06.2018 №4-ТС до настоящего времени не оплатил (акт не подписал и возражений по нему не заявил); за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 19.02.2019 в размере 23 797 руб. 95 коп. и по статье 317.1 ГК РФ за аналогичный период в аналогичном размере.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик документально подтвержденный факт оказания истцом услуг надлежащего качества по договору от 01.03.2018 № Д-1/0318-ТС  по  акту от 30.06.2018 №4-ТС (отчет за период с 01.06.2018 по 30.06.2018) №Д-1/0318-ТС/4) на сумму 500 000 руб. не опроверг, доказательства оплаты этих услуг на сумму 500 000 руб., равно как доказательства направления мотивированных возражений в адрес истца по указанному акту (и представленному отчету), суду не представил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.03.2018 № Д-1/0318-ТС в размере  500 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о направлении протокола разногласий отклонены судом, поскольку договор был подписан сторонами без протокола разногласий (протокол разногласий в двустороннем порядке сторонами не подписан); цена же договора установлена как твердая и не подлежащая изменению (пункт 3.1 договора). И данная цена ответчиком в полном объеме не оплачена (недоплата составила 500 000 руб.).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В натоящем случае иного договором не предусмотрено (статья 6 договора), поэтому за нарушение денежного обязательства ответчику могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ. Расчет процентов на сумму 23 797 руб. 95 коп. составлен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2018 по 19.02.2019 в размере 23 797 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящем случае иной процент договором не установлен, следовательно, истец вправе начислить ответчику проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Факт нарушения денежного обязательства (пользования чужими денежными средствами) установлен и доказан; расчет процентов, начисленных в соответствии с  пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 19.02.2019 в размере 23 797 руб. 95 коп., ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным; контррасчет не представлен.

При таком положении требование о взыскании с ответчика процентов по  статье 317.1 ГК РФ с 03.07.2018 по 19.02.2019 в размере 23 797 руб. 95 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ и в порядке статьи 317.1 ГК РФ начисляются независимо друг от друга, причем законные проценты мерой ответственности, вопреки утверждениям ответчика, не являются.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 130 000 руб. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор от 05.02.2019 № 10-ЮР/ГР-02/19 об оказании юридических услуг, платежные поручения от 17.06.2019 №194232 на сумму 32 000 руб., от 07.06.2019 №194215 на сумму 20 000 руб., от 05.02.2019 №194113 на сумму 78 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что по делу состоялось всего два судебных заседания, одно из которых предварительное, принимая во внимание доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату  юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТА-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты в общем размере 47 595 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 552  (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Во взыскании  остальной части расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова