Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-233232/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233232/19
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО1 дов. от 14.11.2023

от ФИО2 – ФИО3. ФИО4 дов. от 19.11.2021

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 13.07.2023

от конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» - ФИО7 дов. от 05.12.2023

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года

кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 Нильс

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" № 46 (6767) от 14.03.2020.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. ст. 71 и 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривались требования ФИО2 к должнику в размере 53 752 953,30 руб. - основного долга, 6 315 277,92 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11. 2022, удовлетворены ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО9, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО9 требования ФИО2 в размере 53 752 953,30 руб. - основного долга, 6 315 277,92 руб. - процентов за пользование займом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-233232/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал, что дополнительного внимания заслуживает довод о том, что расписки и иные сведения о существования заемных правоотношений на сумму 794 000 долларов США в материалы дела не представлены. В расписке, составленной в 2018 году, указывающей на заемные правоотношения до 2018 года не содержатся ссылки и реквизиты на иные расписки, отсутствуют сроки, размер и дата предоставления заемных средств, в размере 794 000 долларов США.

Заслуживают также внимания доводы кассаторов о том, что отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником, например, внесение их на расчетный счет, либо сведения о приобретении какого-либо имущества, не исследован также довод о том, что займ выдан на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО9 требования ФИО2 в размере 53 752 953,30 руб. – основного долга, 6 315 277,92 руб. – процентов за пользование займом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором были представлены Суду отчеты об операциях по счетам кредитора, открытым в ПАО «Сбербанк».

По мнению подателя жалобы, представленные в дело отчеты об операциях являются теми сведениями о предоставлении сумм займа, без которых у суда кассационной инстанции возникли сомнения в реальности заемных отношений кредитора и должника. Такие отчеты свидетельствуют о подготовке денежных средств для передачи должнику в наличной форме.

По утверждению кассатора, апелляционный суд не провел анализ таких отчетов и вообще их не упомянул в тексте постановления. Отчеты об операциях подтверждают, что в период выдачи займов до даты расписки от 30 декабря 2018 года кредитором осуществлялись снятия наличных денежных средств, которые затем передавались должнику.

Поступившие от финансового управляющего должником и конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг», финансового управляющего ФИО1 и

ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, ФИО2 несколько раз предоставлял должнику займы, размер которых составил сумму, эквивалентную 794 000,00 долларов США. Суммы займа предоставлялись должнику наличными денежными средствами в российских рублях, однако, сумма долга выражалась в долларах США из-за нестабильного курса рубля. Получение сумм займов оформлялось расписками должника. Изначально данные суммы предоставлялись должнику без начисления процентов.

Впоследствии 30.12.2018 кредитор предоставил должнику очередной заем в сумме, эквивалентной 15 000,00 долларов США. Сумма также предоставлялась наличными денежными средствами в российских рублях.

В указанный день кредитор и должник пришли к соглашению об объединении всей задолженности должника в одно заемное обязательство, а также о последующем начислении процентов на сумму задолженности.

Для этой цели должник подписал и выдал ФИО2 единую расписку на ранее полученные денежные средства, а также на денежные средства, полученные им 30.12.2018. В день подписания и предоставления расписки все предыдущие расписки были переданы кредитору и уничтожены в присутствии должника.

В результате этого, общая задолженность должника перед кредитором по расписке составила сумму, эквивалентную 809 000,00 долларов США.

В расписке прямо указывается на то, что она подтверждает вышеуказанную задолженность должника перед кредитором.

Также в расписке устанавливается, что с даты ее составления на общую сумму задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 10 процентов годовых.

Согласно условиям расписки должник обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом (единовременно или частями) не позднее 01.09.2021 г. (включительно).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, установив, что кредитором представлены доказательства финансовой возможности предоставить сумму займа должнику. Также суд первой инстанции учел пояснения должника и кредитора о том, что должник являлся влиятельным предпринимателем, имевшим устойчиво положительную деловую репутацию и опыт ведения крупных инвестиционных проектов, а на полученные от заявителя денежные средства должник приобрел в собственность земельные участки, расположенные в Московской области.

При этом, представитель должника пояснил суду, что денежные средства были потрачены не на приобретение новых участков, а на раздел уже имеющихся в рамках проекта по строительству коттеджного поселка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательства аффилированности должника и кредитора, в том числе общности экономических интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд который обоснованно исходил из следующего.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно норме п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Апелляционный суд исходил из того, что из содержания копии расписки, представленной в дело ФИО2, следует, что в день её составления Должник получил взаймы от ФИО2 «...наличную денежную сумму в размере, эквивалентном 15 000,00 (пятнадцать тысяч) долларов США...». Также копия расписки содержит информацию о том, что ранее даты её составления (без какой-либо конкретики) должник «...получил взаймы у Заимодавца несколькими платежами наличные денежные средства, общий размер которых составил эквивалент 794 000,00 (семьсот девяносто четыре тысячи) долларов США...».

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.02.2023 указал, что вывод о реальности предоставления займа в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным, поскольку расписки и иные сведения о существования заемных правоотношений на сумму 794 000 долларов США в материалы дела не представлены.

Так, в расписке, составленной в 2018 году, указывающей на заемные правоотношения до 2018 года не содержатся ссылки и реквизиты на иные расписки, отсутствуют сроки, размер и дата предоставления заемных средств, в размере 794 000 долларов США.

Апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции не установил каких-либо новых обстоятельств передачи заемных средств до 2018 года, так как кредитор не доказал обстоятельства передачи сумм, составляющих сумму требований.

Вопреки доводам кассатора, сама расписка от 30.12.2018 не опровергает сомнения в реальности заемных отношений.

Так, в расписке отсутствуют ссылки на расписки, составленные ранее, вследствие чего, невозможно установить, когда и в каком размере передавались денежные средства Должнику, что также позволяет кредитору утверждать, что любая операция по снятию денежных средств осуществлялась для передачи денег ФИО9

Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что вместо возврата ранее составленных расписок должнику, как это предусмотрено п. 2 ст. 408 ГК РФ, или указания в новой расписке на ничтожность предыдущих, стороны уничтожили их.

В связи с уничтожением расписок, невозможно достоверно установить факт существования заемных отношений между Должником и Кредитором.

Судом учтено, что расписка также содержит ссылку на свидетелей, в присутствии которых были переданы денежные средства и уничтожены иные расписки, однако не содержит их идентификаторов и подписей.

Более того, расписка составлена сторонами уже после того, как Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, что вызывает разумные сомнения в достоверности изложенных в Расписке сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заявление супруги ФИО2, в котором она подтверждает передачу денежных средств ФИО9, в отсутствие иных достоверных доказательств не может подтверждать реальность заемных отношений.

При этом в судебном заседании от 05.07.2023 ФИО2 подтвердил, что был осведомлен о финансовых трудностях ФИО9 и имеющихся судебных спорах на сумму более 1 млн. долларов США.

Исходя из обстоятельств, приведенных Кредитором в рамках его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, а также из содержания копии расписки от 30 декабря 2018 г., следует, что исходные расписки о передаче должнику денежных средств на сумму 794 000,00 долларов США были уничтожены 30 декабря 2018 г.

При этом информации о датах, когда составлялись уничтоженные расписки, и суммах, которые были в них отражены, новая расписка от 30 декабря 2018 г. не содержит.

В этой связи, установить даты, когда кредитором производилась передача денежных средств должнику, невозможно.

Апелляционный суд исходил из того, что представленная в дело копия расписки содержит сведения о передачи 30.12.2018 должнику денежного эквивалента 15 000,00 долларов США, но не подтверждает получение должником денежного эквивалента 794 000,00 долларов США, при этом копия расписки не содержит информации о денежных единицах, в которых ФИО2 предоставлял должнику эквиваленты 15 000,00 долларов США и 794 000,00 долларов США.

Само по себе проведение по счету заимодавца больших оборотов еще не свидетельствует о наличии у него на дату заключения договора займа соответствующей денежной суммы, если крупная сумма, сопоставимая с суммой займа, не была единовременно аккумулирована на его счете в юридически значимый период.

В то же время, обстоятельства формирования займа являются юридически значимыми для данного обособленного спора.

Учитывая, что позиция кредитора была основана на том, что задолженность формировалась на протяжении временного периода путём нескольких операций по предоставлению \должнику наличных денежных средств, со стороны Кредитора должны были быть представлены неопровержимые доказательства следующих обстоятельств: наличие у него в период предоставления каждого транша должнику финансовой возможности; осуществление операции по обналичиванию денежных средств, предоставляемых должнику (то есть на дату каждого транша Кредитору надлежало подтвердить факт снятия наличных денежных средств со своих расчётных счетов и факт конвертации их в российские рубли); факт передачи должнику каждого наличного транша.

Однако, вопреки мнению подателя жалобы таких доказательств в материалы дела не представлено.

В обоснование финансовой состоятельности кредитор приобщил несистематизированные документы, из которых невозможно установить финансовую состоятельность кредитора на момент выдачи займов должнику.

Апелляционный суд верно отметил, что снятие средств со счетов вовсе не означает, что соответствующие денежные средства передавались Должнику и данная передача происходила непосредственно в день их снятия со счетов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу, что в отсутствие достоверной информации о денежных единицах займов, документы, представленные ФИО2 в подтверждение своей финансовой состоятельности, в частности документы о движении денежных средств по валютным счетам, не могут иметь доказательственного значения, так как невозможно соотнести суммы, отраженные в финансовых документах, с денежными единицами займов.

Кроме того, представленные кредитором финансовые документы в совокупности не свидетельствуют однозначно и бесспорно о наличии финансовой возможности выдачи займов в указанном размере как таковой, с учетом довода представителя кредитора, что ФИО2 таким образом инвестировал имеющиеся у него денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие реальности заёмных отношений, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что отчеты по операциям свидетельствуют о подготовке денежных средств для их последующей передачи должнику в наличной форме, не позволяет с полной уверенностью говорить о реальной выдаче средств должнику, поскольку в итоге они могли быть переданы иному лицу или остаться во владении, пользовании и распоряжении кредитора.

Вопреки утверждениям кассатора, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не утверждал, что валюта, в которой выражена расписка (доллары США) является существенной для настоящего спора, поскольку (якобы) порождает вопросы относительно валюты, в которой был предоставлен займ.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии на руках Кредитора суммы в размере 15 000,00 долларов США на 30 декабря 2018 г. и о факте ее выдачи должнику в рублях, т.е. обоснованности требования кредитора в данной части. О нарушении валютного законодательства, суд в обжалуемом постановлении не указал.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-233232/19 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина