Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А58-8344/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8344/2020
30 июня 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивцевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный двор" (ИНН 1435269249, ОГРН 1131447010408) о сносе самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьего лица ФИО5 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный двор" об обязании привести объект незавершенного строительства нежилого здания – «Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале «70» г. Якутска», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105038:1816, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса пятого этажа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021 принято уточнение исковых требований об обязании ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки объект незавершенного строительства нежилого здания – «Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале «70» г. Якутска», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105038:1816, правообладателем которого является ООО «Гостиничный двор», путем его реконструкции, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки объект незавершенного строительства нежилого здания – «Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале «70» г. Якутска», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105038:1816, правообладателем которого является ООО «Гостиничный двор», с последующим возложением для этого расходов на ответчика.

От истца поступило дополнительная правая позиция к экспертному заключению.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности и дополнение к возражению ответчика.

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя ответчика.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:105038:1701, расположенного по адресу: <...> л.д. 23-26 т. 1).

Ответчик также является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:105038:1816, расположенным по адресу: <...> л.д. 15-22).

Окружной администрацией города Якутска проведена проверка и составлена справка от 05.11.2019, которой установлено, что за земельном участке с кадастровым номером 14:36:105038:1816 возведен объект «Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале 70 г.Якутска» в отсутствие разрешения на строительство (л.д. 8-9 т. 1).

Ранее Окружная администрация города Якутска выдала прежнему собственнику здания ИП ФИО2 разрешение на строительство от 14.11.2013 № RU 14301000-184-13 на строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по ул. Орджоникидзе в квартале 70 г. Якутска».

Указанным разрешением на строительство предусмотрена этажность здания – 4.

Распоряжением первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» от 20.05.2016 № 78/1зр разрешение на строительство от 14.11.2013 № RU 14301000-184-13 отменено.

Из пояснительной записки к распоряжению первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» от 20.05.2016 № 78/1зр «Об отмене разрешения на строительство от 14.11.2013 № RU 14301000-184-13» следует, что Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) выявлены нарушения, свидетельствующие об изменении параметров строящегося объекта: высота 1 этажа здания составляет 4,0 м при проектном 3,6, высота 2,3,4 этажей составляет 3,3 м при проектном 3,0м, высота технического этажа составляет 3,3 м при проектном 1,8 м.

В связи с тем, что объект: «Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале 70 г.Якутска» возведен в отсутствие разрешения на строительство, истец просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки объект незавершенного строительства нежилого здания – «Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале «70» г. Якутска», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105038:1816, правообладателем которого является ООО «Гостиничный двор», путем его реконструкции, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки объект незавершенного строительства нежилого здания – «Пятиэтажный объект по ул. Орджоникидзе в квартале «70» г. Якутска», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105038:1816, правообладателем которого является ООО «Гостиничный двор», с последующим возложением для этого расходов на ответчика (уточнения приняты определением от 18.03.2021).

В дополнительной правовой позиции к экспертному заключению истец просит осуществить снос пятого этажа (как указано первоначально в исковом заявлении), однако уточнения исковых требований истцом заявлены не были.

На основании изложенного, суд рассматривает дело по требованиям истца, уточнения которых приняты судом определением от 18.03.2021.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо также с иском не согласно.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, истец должен был обосновать и подтвердить наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества и нарушение прав истца существованием такого объекта.

Между тем, признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у спорного объекта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что постройка и земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежат ответчику на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела установлено, что распоряжением первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» от 20.05.2016 № 78/1зр разрешение на строительство от 14.11.2013 № RU 14301000-184-13 отменено.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании в судебном порядке указанного распоряжения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст. ст. 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц. осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доказательства того, что сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и предмета и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил, наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт» экспертом сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект, расположенный по адресу: <...> в квартале 70 на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105038:1816 соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил, а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Объект построен по прямому функциональному назначению и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки на территории ГО «Город Якутск». Выдача разрешения на строительство возможна.

2. Объект не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

3. Объект капитального строительства является объектом завершенного капитального строительства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждены документами о квалификации и профессиональной подготовке.

Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Относительно обоснованности экспертного заключения участвующие в деле лица не выразили сомнений, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод истца о том, что экспертом не представлен ответ на вопрос: «соответствует ли объект технико-экономическим показателям и другим требованиям проектной документации, на основании которого ранее выдано разрешение на строительство» суд отклоняет, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта не ставился.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд признает факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Нарушение прав истца существованием рассматриваемого здания отсутствует.

Доказательств того, что объект создан на земельном участке, не отведенном для данных целей, не представлено.

Таким образом, здание с кадастровым номером 14:36:105038:1701 возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику; не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, право на него зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не нарушает права и законные интересы граждан.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22); исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчику как собственнику данного земельного участка, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит применению общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец об обстоятельствах, послуживших отмене разрешения на строительство, и в дальнейшем послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, узнал в мае 2016 года (пояснительная записка к распоряжению первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» от 20.05.2016 № 78/1зр «Об отмене разрешения на строительство от 14.11.2013 № RU 14301000-184-13»).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Ответчик произвел оплату за проведение экспертизы 75 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату экспертизы 75 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева