Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А76-3349/2018

386/2018-49220(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9881/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А76-3349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «М-5 Авто» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-

3349/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления муниципальной собственности администрации

Чебаркульского городского округа) – ФИО2 (доверенность № 41 от

08.02.2018, паспорт).

Управление муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района (далее – истец, УМС Администрации Чебаркульского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-5 Авто» (далее – ответчик, ООО «М-5 Авто») о взыскании 2 522 457 руб. 41 коп.:

- по договору аренды № 24 от 01.12.2011 задолженности в размере 505 424 руб. 99 коп. за период с 01.12.2011 по 26.10.2017, пени в размере 522 373 руб. 53 коп.

- по договору аренды № 23 от 01.12.2011 задолженности в размере 63 474 руб. 48 коп. за период с 01.12.2011 по 26.10.2017, пени в размере 66 577 руб. 14 коп.,

- по договору аренды № 25 от 01.12.2011 задолженность в размере 162 083 руб. 30 коп. за период с 01.12.2011 по 26.10.2017, пени в размере 169 084 руб. 76 коп.

- по договору аренды № 26 от 01.12.2011 задолженность в размере 456 013 руб. 65 коп. за период с 01.12.2011 по 26.10.2017, пени в размере 449 316 руб. 93 коп.

- по договору аренды № 55 от 25.07.2012 задолженность в размере 65 237 руб. 32 коп. за период с 25.07.2012 по 26.10.2017, пени в размере 62 871 руб. 31 коп. (л.д. 4-6).

Истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 847 386 руб. 37 коп. за период с 06.02.2015 по 26.10.2017, пени в размере 260 499 руб. 56 коп., в том числе:

- по договору аренды № 24 от 01.12.2011 задолженность в размере 226 548 руб. 40 коп., пени в размере 99 187 руб. 65 коп.

- по договору аренды № 23 от 01.12.2011 задолженность в размере 26 006 руб. 00 коп., пени в размере 9 701 руб. 98 коп.,

- по договору аренды № 25 от 01.12.2011 задолженность в размере 69 095 руб. 71 коп., пени в размере 27 804 руб. 91 коп.

- по договору аренды № 26 от 01.12.2011 задолженность в размере 231 885 руб. 42 коп., пени в размере 108 445 руб. 03 коп.

- по договору аренды № 55 от 25.07.2012 задолженность в размере 33 351 руб. 28 коп., пени в размере 15 359 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 586 886 руб. 81 коп., неустойка в размере 260 499 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 947 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «М-5 Авто» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.05.2018 в части взыскания неустойки в размере 260 499 руб. 56 коп. – отменить, снизить размер неустойки до 62 042 руб. 42 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканной неустойки составляет 47% от суммы просроченной задолженности, в связи с чем, считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Общество с ограниченной ответственностью «М-5 Авто» явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между УМС Администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и ООО «М-5 Авто» (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества № 25 (л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, движимое имущество: транспортное средство - автобус ПАЗ-4234, ПТС серия 52 МО 291434, выдан ООО Павловский автобусный завод» 03 августа 2007 г., VIN <***> двигатель

Д245.9Е2 № 271842, кузов № Х1М4234ТО70001514, год выпуска: 2007 цвет: салатовый, мощность двигателя 136 л.с, рабочий объем двигателя, куб.см. - 4750, тип двигателя - дизельный, экологический класс - второй, разрешенная максимальная масса – 9 995 кг. (пункт 1.1 договора).

Целевое назначение использования передаваемого в аренду движимого имущества: осуществление пассажирских перевозок населения Чебаркульского городского округа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора балансовая (восстановительная) стоимость движимого имущества составляет 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма арендной платы и НДС составляет 3 511 руб. 91 коп., в том числе арендная плата составляет 2 976 руб. 19 коп. в месяц, согласно расчету (Приложение № 1 к настоящему договору).

Арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора аренды - с 01.12.2011 по 30.11.2016 (пункт 1.4 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали расчет арендной платы (л.д. 14).

Движимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи движимого имущества от 01.12.2011 (л.д. 15).

На аналогичных условиях 01.12.2011 между УМС Администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и ООО «М-5 Авто» (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества № 26 (л.д. 16-17), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, движимое имущество: транспортное средство - автобус НЕФАЗ 5299-10-32, год изготовления транспортного средства 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя Cummins6ISBe270B 69503251, кузов № 80С00050, цвет кузова - белый, мощность двигателя 201,2 кВт, рабочий объем двигателя 6700 куб. см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса 18 000 кг., масса без нагрузки 10 240 кг. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора балансовая (восстановительная) стоимость движимого имущества составляет 2 464 072 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма арендной платы и НДС составляет 8 653 руб. 59 коп., в том числе арендная плата составляет 7 333 руб. 55 коп. в месяц, согласно расчету (Приложение № 1 к настоящему договору).

Срок действия договора аренды - с 01.12.2011 по 30.11.2016 (пункт 1.4 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали расчет арендной платы (л.д. 18).

Движимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи движимого имущества от 01.12.2011 (л.д. 18 оборот).

На аналогичных условиях 25.07.2012 между УМС Администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и ООО «М-5 Авто» (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества № 55 (л.д. 19-20), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное

владение и пользование, движимое имущество: транспортное средство - автобус ПАЗ 320530, цвет кузова – бело - синий, мощность двигателя - 130 л. с, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса-7800 кг. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора балансовая (восстановительная) стоимость движимого имущества составляет 519225 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма арендной платы и НДС составляет, 1276 руб. 43 коп., в том числе арендная плата составляет 1081 руб. 72 коп. в месяц, согласно расчету (Приложение № 1 к настоящему договору).

Срок действия договора аренды - с 25.07.2012 по 24.07.2017 (пункт 1.4 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали расчет арендной платы (л.д. 21).

Движимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи движимого имущества от 25.07.2012 (л.д. 21 оборот).

На аналогичных условиях 01.12.2011 между УМС Администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и ООО «М-5 Авто» (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества № 23 (л.д. 22-23), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, движимое имущество: транспортное средство - автобус ПАЗ-32053, ПТС серия 52 ММ 442780, выдан ООО Павловский автобусный завод» 14.12.2006, VIN <***> двигатель № 52340061027400, кузов № 60010958, год выпуска: 2006 цвет: бело-синий, мощность двигателя 130 л. с, рабочий объем двигателя, куб.см. - 4670, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса - 7705кг. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора балансовая (восстановительная) стоимость движимого имущества составляет 594 660 (пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма арендной платы и НДС составляет 1 461 руб. 88 коп., в том числе арендная плата составляет 1 238 руб. 88 коп. в месяц, согласно расчету (Приложение № 1 к настоящему договору).

Срок действия договора аренды с 01.12.2011 по 30.11.2016 (пункт 1.4 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали расчет арендной платы (л.д. 25).

Движимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи движимого имущества от 01.12.2011 (л.д. 26 оборот).

На аналогичных условиях 01.12.2011 между УМС Администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и ООО «М-5 Авто» (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества № 24 (л.д. 24-25), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, движимое имущество: транспортное средство - автобус НЕФАЗ 5299-17-32, год изготовления транспортного средства 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя Cummins6ISBe270B 69507403, кузов (кабина, прицеп) № 80Р00025, цвет кузова - белый, мощность двигателя 201,2 кВт, рабочий объем двигателя 6700 куб.см., тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса 16 900 кг., масса без нагрузки 12 360 кг. (пункт 1.1

договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора балансовая (восстановительная) стоимость движимого имущества составляет 3 098 234 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма арендной платы и НДС составляет 10 880 руб. 71 коп., в том числе арендная плата составляет 9 220 руб. 94 коп. в месяц, согласно расчету (Приложение № 1 к настоящему договору).

Срок действия договора аренды с 01.12.2011 по 30.11.2016 (пункт 1.4 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали расчет арендной платы (л.д. 27).

Движимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи движимого имущества от 01.12.2011 (л.д. 27 оборот).

Ответчиком обязательства по договорам аренды надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, в период с 06.02.2015 по 26.10.2017 образовалась задолженность в суме 586 886 руб. 81 коп., в том числе:

- 226 548 руб. 40 коп. по договору аренды № 24 от 01.12.2011, - 26 006 руб. 00 коп. по договору аренды № 23 от 01.12.2011,

- 69 095 руб. 71 коп. по договору аренды № 25 от 01.12.2011, - 231 885 руб. 42 коп. по договору аренды № 26 от 01.12.2011,

- 33 351 руб. 28 коп. по договору аренды № 55 от 25.07.2012.

Гарантийным письмом от 12.11.2012 ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 86 567 руб. 66 коп. до 31.01.2013 (л.д. 28).

Ответчиком арендная плата оплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности от 26.10.2017 (л.д. 8-9), которая оставлена ООО «М-5 Авто» без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей.

Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции указал на обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном истцом размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.1 договора, является обоснованным.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, однако, заявлено о необоснованности взыскания неустойки в указанной выше сумме в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, пришел к выводу о невозможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию пени.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового

толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции спор в обжалуемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на её подателя.

Учитывая, что государственная пошлина при обращении с жалобой апеллянтом оплачена не была, представленная в электронном виде копия Чек- ордера Сбербанка не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, с ООО «М-5 Авто» подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-3349/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-5 Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-5 Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина