Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А65-20011/2018

1591/2018-195259(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20011/2018

Дата принятия решения – 31 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола

судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества

"ЕВРАЗ Металл Инпром", Ростовская область, г.Таганрог, (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл",

г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу

"Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) -

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1900903 руб. 71 коп. долга, 80556 руб. 91

коп. пени, 559565 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2015г., от первого ответчика – не явился, извещён, от второго ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром", Ростовская область, г.Таганрог (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г.Набережные Челны (далее – первый ответчик), Акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань (далее – второй ответчик) - - о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6661494 руб. 21 коп. долга, 80556 руб. 91 коп. пени, 559565 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании 24.07.2018г. истец требования поддержал, пояснил, что при начислении неустойки к сумме поставки прибавлял сумму доставки, документы по доставке не представил, обязался представить к основному заседанию с письменными пояснениями.

От первого ответчика поступил отзыв, согласно которому долг частично оплачен Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» платёжным поручением № 435 от 11.07.2018г. согласно договору о переводе долга № АБМ 391/2018 от 11.07.2018г.

Поскольку договор первым ответчиком не представлен, реквизиты ООО «Завод металлоконструкций» не указаны, суд не может привлечь данное лицо к участию в деле.

Первый ответчик также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка ко второму ответчику, а также просил снизить размер коммерческого кредита.

Второй ответчик иск не признал, наличие отношений и поручительства подтвердил.

В судебном заседании 29.08.2018г. истец представил письменное уменьшение исковых требований в части долга 1900903 руб. 71 коп. в связи с частичным погашением задолженности после подачи иска. В части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом требования оставлены без изменения.

Уменьшение требований принято судом.

От первого ответчика поступил письменный отзыв с указанием на признание долга в размере 2000000 руб. и просьбой снизить проценты, начисленные по коммерческому кредиту.

Истец возражал относительно такого снижения.

Ответчики в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 21.03.2013г. между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № КЗ-011/13-од, на основании которого истцом первому ответчику был поставлен товар на общую сумму 67605902 руб. 50 коп. Товар ответчиком получен без претензий, что подтверждается товарными накладными, имеющими отметки представителя ответчика о получении товара и доверенностями на лицо, получившего товар по накладным.

Согласно условиям спецификаций к договору № 45, № 46, поставленная продукция подлежала оплате ответчиком в течении 30 календарных дней с момента поставки, определяемого датой подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 1 спецификации к договору № 46 от 03.04.2018г. цена товара указывается за единицу продукции с НДС 18% с учетом транспортных средств.

В подтверждение расходов истца на доставку товара истцом представлены акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 102000 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Первый ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично и образовавшуюся задолженность, с учетом принятого судом уточнения требований, в сумме 1900903 руб. 71 коп. не погасил.

Поскольку первый ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истцом в адрес первого ответчика направлена претензия № 0186-18 от 22.05.2018г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней.

В ответ на претензию истца, гарантийным письмом от 31.05.2018г. первый ответчик подтвердил наличие задолженности по поставке в размере 6760590 руб. 50 коп., гарантировал оплату в срок до 11.06.2018г.

13.04.2016г. между истцом (кредитор) и вторым ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № КЗ-021/16-од, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Ак Барс Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательств по договору поставки № КЗ-011/13-од от 21.03.2013г.

В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку первым ответчиком обязательства по оплате товара принятого от истца по договору поставки № КЗ-011/13-од от 21.03.2013г. надлежащим образом не исполнялись, истцом в адрес второго ответчика направлена претензия № 0187-18 от 22.05.2018г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней.

В ответ на претензию истца, гарантийным письмом от 01.06.2018г. второй ответчик подтвердил наличие задолженности первого ответчика перед истцом по поставке в размере 6760590 руб. 50 коп., гарантировал оплату в срок до 07.06.2018г.

Требования, изложенные в претензиях № 0186-18 от 22.05.2018г., № 0187-18 от 22.05.2018г. ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям спецификаций к договору № 45, № 46, поставленная продукция подлежала оплате ответчиком в течении 30 календарных дней с момента поставки, определяемого датой подписания товарной накладной.

Как усматривается из материалов дела, задолженность первого ответчика возникла вследствие неоплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими отметки ответчика о получении товара. Доказательств полной оплаты товара ответчиком суду предоставлено не было.

В подтверждение расходов истца на доставку товара истцом представлены акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 102000 руб., копии которых имеются в материалах дела.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных условиях.

Из материалов дела следует, что условия заключенного между истцом (кредитор) и вторым ответчиком (поручитель) договора поручительства соответствуют нормам главы о поручительстве.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определения суда от 04.07.2018г. и от 24.07.2018г. ответчики не исполнили, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представили, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности за поставленный товар ответчиками не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения первым ответчиком обязательств по договору поставки № КЗ-011/13-од от 21.03.2013г., а также вторым ответчиком обязательств по договору поручительства № КЗ-021/16-од от 13.04.2016г. требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1900903 руб. 71 коп. долга является правомерным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленной на основании п. 5.5. договора в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 11.05.2018г. по 07.06.2018г. в сумме 80556 руб. 91 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с. п. 5.5 договора поставки в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ходатайства о снижении пени не заявляли, доказательств ее несоразмерности не представили.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки также подлежат удовлетворению в сумме 80556 руб. 91 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 559565 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга в размере 0,3% за период с 11.05.2018г. по 07.06.2018г.

Согласно п. 3.14 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции.

Согласно п.3.15.2 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции по процентной ставке 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное

время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит.

Первый ответчик просил снизить размер коммерческого кредита.

При этом, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность снижения размер коммерческого кредита, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 559565 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества "Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром", Ростовская область, г.Таганрог, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1900903 руб. 71 коп. долга, 80556 руб. 91 коп. пени, 559565 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 60116 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева