Постановление от 13 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5617/25

Екатеринбург

14 января 2026 г. Дело № А07-19119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главкомстрой" (далее – общество "Главкомстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2025 по делу

№ А07-19119/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель общества к организованной судом по его ходатайству веб- конференции подключился, вместе с тем надлежащий видео- и аудиосигнал со своей стороны не обеспечил. Установив, что средства связи суда обеспечивают сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа" городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 209 893 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан

(далее – УФК по РБ), общество с ограниченной ответственностью "Техностройинвест".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 209 893 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что суды применили не подлежащие применению общие нормы права о неосновательном обогащении и не применили специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) о замене товара на товар, имеющий улучшенные характеристики, не учли отсутствие в муниципальном контракте конкретных технических характеристик материалов и их последующее согласование заказчиком письмом от 04.05.2023 № 51 в порядке пункта 4.1.20 контракта, а также не приняли во внимание приемку работ без замечаний и их оплату в полном объеме. Кассатор указывает на противоречивость выводов судов в части оснований формирования неосновательного обогащения, на отсутствие в судебных актах расчета распределения спорной суммы между материалами различных типоразмеров, а также на нарушение норм процессуального права при формальном отклонении его доводов и доказательств. Кроме того, общество полагает неправомерным применение Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), на этапе исполнения контракта.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.03.2023 № 0801300012723000001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт здания учреждения, расположенного по адресу: ул. Нефтяников, д. 16, г. Нефтекамск Республики Башкортостан, согласно Локально-сметным расчетам (приложения № 3 – 6), сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № 7), являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2023 № 1).

Цена контракта (стоимость работ) составляет 29 683 883 руб. 38 коп., НДС не облагается. Финансирование осуществляется за счет средств, полученных в виде субвенций из федерального бюджета, бюджета Республики Башкортостан, бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в сумме:

845 431 руб. – бюджет городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан; 4 614 152 руб. 38 коп. – бюджет Республики Башкортостан; 24 224 300 руб. – федеральный бюджет (пункты 2.1, 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 № 3).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2023 № 1: начало – с 13.03.2023, но не ранее даты заключения контракта, окончание – до 01.09.2023.

Работы по контракту выполнены обществом, сданы учреждению по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.06.2023 № 1, от 25.08.2023 № 5, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.06.2023 № 1, от 25.08.2023 № 2 и оплачены учреждением в полном объеме.

В соответствии с приказом от 12.01.2024 № 4 "О назначении плановой выездной проверки в учреждении" УФК по РБ в период с 17.01.2024 по 26.01.2024 в отношении учреждения проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Башкортостан субсидии на поддержку отрасли культуры в целях достижения результатов федерального проекта "Обеспечение качественного нового уровня развития инфраструктуры культуры ("Культурная среда")" в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие культуры" (идентификатор контрольного мероприятия 2024-ПВ.000.2023-0100.001), по результатам которой составлен акт выездной проверки от 12.02.2024 и выдано представление от 21.03.2024 № 14 об устранении выявленных нарушений.

По результатам контрольного мероприятия среди прочих выявлены следующие нарушения (пункты 7 и 8 Представления):

Пункт 7: в нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в 2023 г. при ремонте объекта "Капитальный ремонт здания учреждения", расположенного по адресу: ул. Нефтяников, д. 16, г. Нефтекамск Республики Башкортостан" подрядной организацией (обществом "Главкомстрой") предъявлена, а учреждением принята и оплачена завышенная стоимость материального ресурса, использованного при производстве работ по покрытию пола из плит керамогранитных, на сумму 209 893 руб. 50 коп. в текущих ценах, в связи с заменой применяемого материала на более дешевый (гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9мм заменен на плитки керамогранитные, размером 300x300x8мм), в том числе за средств федерального бюджета – 171 289 руб., средств бюджета Республики Башкортостан – 32 626 руб. 48 коп., средств бюджета муниципального образования – 5978 руб. 02 коп.

Пункт 8: в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.06.2023 № 1 и от 25.08.2023 № 5 в 2023 г. учреждением приняты работы, не соответствующие контракту от 13.03.2023 № 0801300012723000001 и требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в части завышения стоимости материального ресурса, использованного при производстве работ по покрытию пола из плит керамогранитных, на сумму 209 893 руб. 50 коп.

в текущих ценах, в связи с заменой применяемого материала на более дешевый (гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9мм заменен на плитки керамогранитные, размером 300x300x8мм), что привело к дополнительному расходованию средств бюджета, в том числе за счет средств федерального бюджета – 171 289 руб., средств бюджета Республики Башкортостан – 32 626 руб. 48 коп., средств бюджета муниципального образования – 5978 руб. 02 коп.

В связи с выявленными нарушениями учреждение направило обществу требование от 28.03.2024 № 23 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 01.09.2024, а впоследствии, ссылаясь на то, что замена материалов на более дешевые привела к необоснованному получению обществом в составе платы за работы денежных средств в сумме 209 893 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что при производстве работ по покрытию пола ввиду отсутствия соответствующих требований в контракте и аукционной документации им использован материал, согласованный по итогам проведенного сторонами 04.05.2023 технического совещания и указанный в письме учреждения от 04.05.2023 № 51, характеристики использованного материала являются соответствующими контракту или улучшенными, его фактическая стоимость превышает контрактную, работы приняты без замечаний и оплачены, сослалось на недоказанность того, что использование другой плитки привело к снижению прочности, устойчивости и надежности здания, а также представило в материалы дела контррасчет, по которому стоимость работ должна быть не снижена, а увеличена на 101 948 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон

частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт от 13.03.2023 № 0801300012723000001 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.06.2023 № 1, от 25.08.2023 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.06.2023 № 1, от 25.08.2023 № 2, акт контрольного замера (обмера) от 22.01.2024 с ведомостью перерасчета стоимости работ, акт выездной проверки от 12.02.2024, представление УФК по РБ от 21.03.2024 № 14 об устранении выявленных нарушений, учитывая результаты проверки УФК по РБ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт допущения обществом при выполнении работ по покрытию пола из плит керамогранитных замены предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом № ЛСР-02-01-01 ИЗМ.1 материала "гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9мм" на более дешевый материал "плитки керамогранитные, размером 300x300x8мм" и пришли к выводу о том, что такая замена привела к неосновательному обогащению общества на сумму 209 893 руб. 50 коп., подлежащую взысканию с него в пользу учреждения.

Факт замены материалы подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Доводы о согласовании такой замены со стороны учреждения судом округа отклоняются на основании следующего.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При этом согласно нормам статьи 95 Закона № 44-ФЗ замена материалов производится без изменения установленной цены контракта, изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо (письма Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1402, Минфина России от 07.11.2014 № 02-02-08/56115 и др.).

Ссылаясь на согласование учреждением изменения размера плит в письме от 04.05.2023 № 51, общество не учитывает, что локальный сметный расчет к контракту в указанной части изменений не претерпел, а из содержания письма от 04.05.2023 № 51 не следует, что учреждение согласовало применение плит иного размера и свойства без изменения общей стоимости работ и материалов. Кроме того, в актах формы КС-2 обществом указано применение предусмотренного в смете материала, а не фактически использованного.

Доводы общества о том, что работы приняты заказчиком по актам КС-2 без замечаний, правомерно отклонены судами, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт завышения стоимости работ путем актирования отличных от фактически использованных при выполнении работ материалов подтвержден актом контрольного замера (обмера) от 22.01.2024 и актом выездной проверки УФК по РБ от 12.02.2024, а разница в стоимости предусмотренного контрактом материала и фактически уложенной на объекте плитки согласно представлению УФК по РБ от 21.03.2024 № 14 составила 209 893 руб. 50 коп.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Указанные в акте выездной проверки УФК по РБ от 12.02.2024 и представлении УФК по РБ от 21.03.2024 № 14 обстоятельства обществом документально не опровергнуты, его доводы об обратном надлежащими и достаточными доказательствами, в частности, экспертным заключением о сравнительных характеристиках и стоимости использованного при выполнении работ материала, не подтверждены.

Контррасчет общества судами первой и апелляционной инстанций исследован и правомерно оценен критически. Вопреки доводам кассатора, применение положений Методики № 421/пр при проверке расчета неосновательного обогащения, составляющего разницу в стоимости фактически использованных материалов и материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом, составленным именно на основании указанной Методики, является допустимым и обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку обществом не представлено доказательств предоставления учреждению эквивалентного встречного предоставления на сумму 209 893 руб. 50 коп., требование учреждения о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

То обстоятельство, что в судебных актах отсутствуют ссылки на весь объем представленных в материалы дела доказательств и на все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, вопреки доводам общества, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были предметом исследования и не учтены при рассмотрении спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2025 по делу № А07-19119/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главкомстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев