Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-30692/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30692/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИАГРУПП» (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, АТАМАНСКАЯ УЛ., Д. 3/6, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 6, РАБ. М. 1, ИНН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (адрес: Россия 620014, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул САККО И ВАНЦЕТТИ 67; Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Владимирский проспект 10)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиагрупп» (далее – ООО «Медиагрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании 53 100 руб. неосновательного обогащения, 3 825,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 124 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 24.05.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступило заявление от Ответчика заявление о составлении мотивированного решения.

Так, при вынесении решения в виде резолютивной части, суд исходил из следующего.

12.04.2021 Банком была списана комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета № 40702810962160086395 ООО «ФОРВАРД» (ИНН: <***>) по банковскому документу №1 от 12.04.2021 в размере 53 100 руб. Комиссия за перевод денежных средств была указана банком в виде различных услуг, однако, услуги были списаны единым платежом.

20.07.2021 Истец и ООО «ФОРВАРД» заключили Договор уступки прав (цессии) № 3, согласно условиям которого ООО «ФОРВАРД» уступило, а Истец принял права (требования) в полном объеме по списанной комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета ООО «ФОРВАРД» в Банке.

28.11.2021 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся цессии между ООО «ФОРВАРД» и Истцом и предложил Ответчику добровольно перечислить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 53 100 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

15.12.2020 года между ООО «Форвард» (далее - Клиент) и Банком подписано заявление об акцепте оферты № 2018057290 (далее - Заявление). Заявление является полным и безоговорочным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте банка www.ubrr.ru, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Правила) и Тарифов банка.

В Заявлении указано: «Настоящим подтверждаем, что ознакомлены, согласны и считаем для себя обязательными Правила и Тарифы Банка и присоединяемся к ним в соответствии со ст. 428 ГК РФ», «Ознакомлены и согласны с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы Банка». Подписание указанного заявления Истцом не оспаривается.

Согласно п. 1.5 Правил совокупность Оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом Заявления являются документом, составляющим заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания.

15.12.2020 на основании договора №9216-РС-89704 Клиенту был открыт расчетный счет <***>.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма в размере 10 500 руб. с назначением платежа «Комиссия за предоставление отчета из НБКИ по услуге «Финансовая диагностика» списана на основании платежного требования, банковским ордером суммы распределены на следующие счета: доход банка в размере 8 750 рублей по указанной выше комиссии на счет 70601810639162780297, НДС в размере 1750 рублей на счет 60309810592160000001.

Сумма в размере 8100 руб. с назначением платежа «Комиссия за услугу «Диагностика бизнеса» списана на основании платежного требования, банковским ордером суммы распределены на следующие счета: доход банка в размере 6 750 руб. по указанной выше комиссии на счет 70601810349162780299, НДС в размере 1350 руб. на счет 60309810592160000001.

Сумма в размере 30 600 руб. с назначением платежа «Комиссия за консультацию по финансовому анализу по услуге «Финансовая диагностика» списана на основании платежного требования, банковским ордером суммы распределены на следующие счета: доход банка в размере 25 500 рублей по указанной выше комиссии на счет 70601810339162780296, НДС в размере 5100 рублей на счет 60309810592160000001.

Сумма в размере 3900 рублей с назначением платежа «Комиссия за консультацию по работе в системе «Интернет-банк» списана на основании платежного требования, банковским ордером суммы распределены на следующие счета: доход банка в размере 3250 рублей по указанной выше комиссии на счет 70601810739162780281, НДС в размере 650 рублей на счет 60309810592160000001.

С 25.01.2021 были введены Тарифы на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте» для ответственного подразделения ПАО КБ «УБРиР» при оказании услуги «Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту».

Пункт 9.1 Правил предусматривает, что стоимость банковских услуг и порядок расчетов определяется Тарифами устанавливаемыми Банком в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью Правил. Пунктом 3.16 Правил истцом заранее предоставлен Банку акцепт на списание со счета платы за предоставленные Банком услуги в порядке, установленном действующими Тарифами.

Вышеуказанные услуги оказывались Истцу на основании его заявлений, что подтверждается материалами дела. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (оказания услуг).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским услугам устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 этой статьи 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

Суд приходит к выводу, что списание комиссии произведено Банком обоснованно, с учетом положений Договора, Правил, Заявлений Клиента, Акта выполненных работ и Тарифов. В деле отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета Истца произошло в следствии противоправных действий Ответчика. Доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору Истцом также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Пивцаев Е.И.