Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А65-7613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-7613/2022


Дата принятия решения – 09 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант», Высокогорский район, с.п. Высокогорское (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский картофель», Ярославская область, с. Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 50 729 руб. 70 коп., неустойки по договору поставки №79 от 28.05.2021 за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 78 337 руб. 70 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №3 от 10.01.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант», Высокогорский район, с.п. Высокогорское (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский картофель», Ярославская область, с. Никольское (далее – ответчик), о взыскании:

- основного долга по договору поставки №79 от 28.05.2021 в размере 69 021 руб. 25 коп.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 073 руб. 22 коп. за период с 30.07.07.2021 по 23.03.2022,

- неустойки в сумме 75 576 руб. 90 коп. за период с 17.08.2021 по 23.03.2022,

а также пени исходя из 0,5% от неоплаченной суммы основного долга 69 021 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 до даты погашения кредита.

Определением суда от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.06.2022 судом было принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 50 729 руб. 70 коп., неустойки по договору поставки №79 от 28.05.2021 за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 50 729 руб. 70 коп.

Определением от 26.07.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ в связи с допущенной опечаткой в ходатайстве от 15.06.2022 было принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по договору поставки №79 от 28.05.2021 за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 78 337 руб. 70 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвучила пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №79 от 25.05.2021 (далее – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить ветеринарную продукцию (товар), в количестве, ассортименте и в сроки, определенные данным договором, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Количество, наименование, цена, ассортимент поставляемого товара применительно к каждой партии товара (на каждую отгрузку) согласовываются сторонами исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, и отражаются в универсальных передаточных документах (либо товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 69 021 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом №УТ-1720 от 30.07.2021, транспортной накладной от 30.07.2021 (л.д.14-15).

На основании пункта 3.1 договора поставки Покупатель обязан оплатить товар не позднее 15 календарных дней с момента поставки.

В связи с тем, что поставленный товар в установленный срок оплачен не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№203 от 22.11.2021 об оплате задолженности размере 69 021 руб. 25 коп., а также начисленной на указанную сумму долга неустойки. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 50 729 руб. 70 коп., неустойку по договору поставки №79 от 28.05.2021 за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 78 337 руб. 70 коп.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, указав на чрезмерность начисленной неустойки и процентов, а также о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения требования о взыскании процентов, влекущего применение двойной меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3.1 договора поставки Покупатель обязан оплатить товар не позднее 15 календарных дней с момента поставки. В случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара Поставщик вправе прекратить отгрузку следующей партии товара до момента погашения Покупателем задолженности за поставленный товар и уплаты неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии пунктом 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, поставленного на условиях настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору.

Поскольку поставка спорной партии товара была осуществлена на основании универсального передаточного документа №УТ-1720 от 30.07.2021, с учетом согласованного сторонами в договоре поставки условия об отсрочке платежа в 15 календарных дней, срок оплаты указанного товара истек 16.08.2021 (с учетом выходных дней, на которые пришелся срок оплаты товара).

Суд установил и сторонами не оспаривается, что сумма основного долга была оплачена ответчиком и принята в счет оплаты по платежным поручениям №1086 от 28.03.2022 и №1093 от 29.03.2022 после получения от ответчика письма о зачете от 28.04.2022.

Пунктом 6.6 договора поставки установлено, что в случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование кредитом не начисляется и не взимается. При этом Поставщик вправе начислить плату (проценты) за его пользование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования только в случаях, когда Покупатель произвел оплату переданного в кредит товара несвоевременно (с просрочкой).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст.823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Судом установлено, что факт просрочки оплаты товара сторонами не оспаривается и подтверждается условиями договора поставки и представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате товара №1086 от 28.03.2022 и №1093 от 29.03.2022, письмом ответчика от 28.04.2022 о зачете поступившей оплаты на сумму 69 021 руб. 25 коп. и платежным поручением №384 от 14.06.2022 о возврате ответчику излишне перечисленной суммы в размере 30 978 руб. 75 коп.

В связи с чем в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки на сумму долга в размере 69 021 руб. 25 коп. истцом начислены проценты по коммерческому кредиту за период с 31.07.2021 по 31.03.2022; общая сумма процентов по коммерческому кредиту составила 50 729 руб. 70 коп.

Расчет процентов, указанный в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.06.2022 (л.д.54 оборотная сторона), проверен судом и признан обоснованным и соответствующим положениям договора и закона; контррасчет не представлен.

Довод ответчика о возможности исключения взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, как двойной меры ответственности, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

При данных обстоятельствах, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 50 729 руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку оплата полученной продукции произведена ответчиком с нарушением условий договора поставки, истец правомерно на основании п.6.1 договора начислил неустойку за период с 17.08.2021 (по истечении 15 календарных дней, предусмотренных на оплату товара, с учетом приходящегося указанного срока на выходной день) по 31.03.2022 в размере 78 337 руб. 70 коп.

Расчет неустойки, указанный в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.06.2022 (д.д.54 оборотная сторона), проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал на несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства, а также на специфику осуществляемой ответчиком деятельности, связанной с ведением сельского хозяйства, а именно высокую зависимость от природных условий, невозможность получения дохода до конца сельскохозяйственных работ (сбора урожая), отметив при этом, полное погашение задолженности по договору поставки.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ указано на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении №263-О от 21.12.2000, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судом установлено, что сторонами в договоре поставки №79 от 28.05.2021 согласован достаточно высокий процент неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) и в данном случае не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, а также, учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, равно как и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке), учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 667 руб. 82 коп. исходя из ставки 0,1% в день за период с 17.08.2021 по 31.03.2022.

При этом доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь истца, в материалы дела последним также не представлено.

При снижении суммы неустойки суд применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Нарушения баланса интересов сторон в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с ответчика 15 667 руб. 82 коп. договорной неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, исходя из размера исковых требований с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 872 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 938 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский картофель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 152284, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 422701, Республика Татарстан, Выскогорский район, Высокогорское с.п., тер. Промышленная зона Киндери, здание 2, офис 6, 11, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №79 от 28.05.2021 в размере 50 729 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 70 копеек, начисленные за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 15 667 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки, начисленную за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, а также 4 872 (четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «БиоПромГарант», Высокогорский район, с.п. Высокогорское (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №200 от 23.03.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина