Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-26154/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26154/2019
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червовой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.09.2002, место регистрации: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23а, корпус 2, фактический адрес: 194044, <...>, БЦ «Петровский Форт», оф. 136-158)

к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.11.2003, место регистрации:119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2019 № 120/2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 25.08.2016 по 11.10.2016 в размере 3 000 036 рублей 14 копеек, а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительной позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» и открытым акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» заключен договор энергоснабжения № 89137 (далее – договор).

23.11.2015 дополнительным соглашением в договор был включен энергоснабжаемый объект «земельный участок для строительства котельной», расположенный по адресу: <...> (далее – энергоснабжаемый объект).

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения от 23.11.2015 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее даты подписания сетевой организацией и потребителя акта о технологическом присоединении энергоснабжаемого объекта.

25.07.2016 по заявке сетевой организации представителями гарантирующего поставщика проведена проверка в отношении энергоснабжаемого объекта ответчика. По результатам указанной проверки измерительный комплекс, организованный на энергоснабжаемом объекте «КТП Котельная ввод №1 и ввод №2» допущен в эксплуатацию без напряжения.

В актах проверки от 25.07.2016 №683 и №684 было указано на необходимость обязательного вызова гарантирующего поставщика для допуска измерительного комплекса в эксплуатацию под нагрузкой: «…после подачи напряжения требуется повторная инструментальная проверка…».

Согласно представленному в материалы дела письму АО «ЛОЭСК» от 26.08.2016 сетевой организацией на энергоснабжаемый объект 25.08.2016 подано напряжение.

10.10.2016 представителями гарантирующего поставщика проведена плановая проверка измерительного комплекса, организованного на энергоснабжаемом объекте.

Как указал истец, по результатам данной проверки было установлено, что требуется проведение работ по приведению схемы узла учета в рабочее состояние. При этом после идентификации актов по номерам счетчиков установлено, что по акту №973 (счетчик №0810150993) потребителем самостоятельно демонтированы пломбы с клеммников трансформаторов напряжения. Показания прибора учета отсутствуют.

11.10.2016 указанные нарушения устранены ответчиком.

Выявленные в ходе проверки 10.10.2016 нарушения привели к некорректному определению количества фактически потребленной электрической энергии, и, соответственно, к оплате ответчиком стоимости электроэнергии не в полном объеме, начиная с даты подачи напряжения сетевой организацией - 25.08.2016.

В связи с тем, что ответчиком претензия истца об оплате потребленной энергии оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с требованием о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии за период с 25.08.2016 по 11.10.2016 в размере 3 000 036 руб. 14 коп.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет электроэнергии осуществляется согласно правилам организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 №442 (далее – правила).

Согласно п.137 правил определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно п.136 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно п.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно п.5 дополнительного соглашения от 23.11.2015 к договору энергоснабжения №89137 от 01.09.2014 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, но не ранее даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении энергоснабжаемого объекта.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что акт о технологическом присоединении подписан 30.09.2016, поскольку для обозрения подлинный акт не представлен, а из имеющегося в материалах дела письма ответчика следует, что последний в адрес истца направлял копию указанного акта 23.09.2016. Кроме того, из п.6 акта осмотра от 14.10.2016 № 31-4613/АО усматривается наличие акта о технологическом присоединении от 21.07.2016 № 49.

Учитывая фактические обстоятельства дела и действия сторон, которые явно свидетельствовали о поставке и потреблении электроэнергии, принимая во внимание, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), вопреки возражениям ответчика, суд полагает, что фактические действия сторон, а именно поставка электроэнергии и ее потребление, в течение всего заявленного периода, свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений, в связи с чем истец правомерно считает, что задолженность ответчика за период с 25.08.2016 по 11.10.2016 возникла именно в рамках договора энергоснабжения, поскольку ответчик своими действиями изменил отлагательное условие дополнительного соглашения о вступлении его в силу.

Представленный истцом расчет, при названных выше обстоятельствах произведенный единственным правильным способом, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Факт неоплаты поставленного ресурса и период ответчик в судебном заседании не оспорил, документально обоснованных возражений против уточненных требований не заявил.

Оснований для отказа в иске по доводам, приведенным в отзыве ответчика, не имеется в связи с непредставлением последним относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком, оставшаяся часть государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 24 980 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнения заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества «Газпром теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» стоимость фактически потребленной электроэнергии по договору за период с 25.08.2016 по 11.10.2016 в размере 3 000 036 руб. 14 коп., а также 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Газпром теплоэнерго» в доход федерального бюджета 24 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.М.