Решение от 27 января 2022 г. по делу № А23-7026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7026/2021
27 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфаснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141402, <...> стр. 2А, пом. 13, ком. 2) к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>) о взыскании 1 978 007,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфаснаб" (далее – общество "Альфаснаб") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов"(далее – общество "Калугапутьмаш") о взыскании 1 914 644,76 руб. задолженности за поставленный товар, 63 362,52 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 19.12.2019 по 30.07.2021 и с 31.07.2021 по день фактического погашения задолженности, по договору от 18.12.2018 № 5 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Ответчик представил отзыв.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

Истец изменил иск, просил взыскать 1 914 644,76 руб. задолженности за поставленный товар, 27 762,35 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 19.06.2021 по 11.11.2021 и с 12.11.2021 по день фактического погашения задолженности по договору.

Так как изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Альфаснаб" поставило товар стоимостью 2 097 946,77 руб., покупатель общество "Калугапутьмаш" без замечаний приняло его, частично оплатило в размере 183 302,01 руб. (универсальные передаточные документы от 12.11.2019 № 59, от 12.11.2019 № 53, от 19.12.2019 № 67, от 05.08.2020№ 76, от 30.11.2020 № 89, от 19.12.2019 № 68, от 19.02.2021 № 4, от 25.06.2020 № 67, от 21.08.2020 № 78, от 30.11.2020 № 90, от 30.11.2020 № 91, платежное поручение от 23.09.2020 № 47, т. 1 л. 19-34).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 09.06.2021 № 5, квитанция, опись, уведомление, т. 1 л. 35-36), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность расчета пени.

Истец уточнил иск с учетом доводов ответчика.

Между сторонами отсутствует спор.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что срок оплаты поставленной продукции 30 календарных дней от поставки продукции, если иной срок не согласован в соответствующей спецификации договора.

В спецификациях стороны согласовали сроки оплаты 20 рабочих дней и 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик не возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, указал, что представит заявление о признании иска в указанной части (отзыв от 11.11.2021 № 69-ЮРО, т. 1 л. 69).

Вместе с тем ответчик не заявил о признании иска, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя без замечаний принял товар, частично оплатил его, то он обязан оплатить его полностью в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из п.п. 6.1, 6.2 договора следует, что за нарушение сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,01 % суммы, просроченной в платеже, либо стоимость партии продукции, просроченной поставке, соответственно, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 5% от стоимости продукции. На оплату, вносимую в порядке предоплаты, пени не начисляются.

Неустойки начисляются и уплачиваются только после того, как стороны выставят письменную претензию другой стороне, которая обязана в течение 10 рабочих дней письменно ответить на предъявленную претензию.

Так как в согласованный сторонами срок покупатель не оплатил поставленный товар по договору, то он обязан уплатить пени.

Ответчик указал на неправомерность расчета пени.

Истец уточнил иск с учетом доводов ответчика.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку товара по договору, его количество, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, расчеты истца, не представил доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, не заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика1 914 644,76 руб. задолженности за поставленный товар, 27 762,35 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 19.06.2021 по 11.11.2021 и с 12.11.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01% от задолженности за каждый день, не более 5% от задолженности, по договору.

В связи с принятием уменьшения размера иска, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 32 780,07 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 32 424 руб., 356 руб. – возврату плательщику (платежное поручение от 04.08.2021 № 103, т. 1 л. 11).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфаснаб"1 914 644,76 руб. задолженности за поставленный товар, 27 762,35 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 19.06.2021 по 11.11.2021 и с 12.11.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01% от задолженности за каждый день, не более 5% от задолженности, по договору от 18.12.2018 № 5, а также 32 424 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфаснаб" 356 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.08.2021№ 103.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова