Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А63-7871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7871/2018
31 августа 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью торговому центру «Флагман», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 71 087,68 руб. и неустойки в размере 2 371,64 руб. по договору поставки,

при участии представителя истца – ФИО2 (по доверенности № 08/18 от 04.06.2018), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 29.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Меркурий» (далее – ООО ТПП «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговому центру «Флагман» (далее - ООО ТЦ «Флагман») о взыскании основного долга в размере 1 112 262,70 руб. и неустойки в размере 57 672,15 руб. по договору поставки.

Исковые требования основаны на том, что истцом был поставлен товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 785,81 руб., неустойку в размере 58 858,82 руб. и судебные расходы.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Ответчик просил суд предоставить ему время для проверки представленного истцом расчета и сверки задолженности.

В судебном заседании 22.08.2018 был объявлен перерыв до 29.08.2018 до 09 час. 15 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик не возражал против заявленной суммы долга и неустойки, просил суд снизить размер заявленных представительских расходов в связи с их несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 апреля 2017 года между ООО ТПП «Меркурий» (поставщик) и ООО ТЦ «Флагман» (покупатель) заключен договор поставки № ДГ17-121, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю алкогольную и иную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных документах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена каждой партии товара является договорной, указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику, что подтверждают товарные накладные за период с 23.12.2017 по 29.03.2018 (т.2 л.д. 13-142) с отметками ответчика в получении товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 550 от 26.04.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Часть товара была ему возвращена, что подтверждается товарными накладными за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 (т.2 л.д. 143-153, т. 3 л.д. 1-34), а часть была оплачена.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме и установленные сроки не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом на 20.08.2018 образовалась задолженность в размере 1 785,81 руб.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал заявленную задолженность. Стороны представили акт сверки на 20.08.2018, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 1 785,81 руб. Поскольку на дату рассмотрения спора ООО ТЦ «Флагман» не представило доказательств погашения задолженности, сумма долга в размере 1 785,81 руб. взыскивается с него по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил ответчику пеню 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 58 858,82 руб. за период с 23.01.2018 по 21.08.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, отсутствие мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 230 руб., включая государственную пошлину в размере 2 426 руб. То есть, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию с ответчика составил 37 804 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 2 от 01.07.2018, реестр денежных средств № 266 от 20.08.2018 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 7303 от 20.08.2018 на сумму 5 230 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 37 804 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств, все доказательства у истца имелись.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 20 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового центра «Флагман», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 1 785,81 руб., пени в сумме 58 858,82 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 426 руб.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 273 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай