Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А62-5244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

02.02.2022Дело № А62-5244/2021


Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2022

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 657 079,75 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение;

после перерыва: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт» (далее также – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.02.2021 по 24.05.2021 в размере 10 626,07 руб., повышенные проценты за пользование займом в сумме 1 590 484,45 руб. за период с 15.04.2020 по 24.05.2021, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в сумме 4501,45 рублей за период с 24.05.2021 по 04.06.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору целевого займа № 10/10 от 08.10.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о снижении повышенных процентов, являющихся по своей природе мерой ответственности, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму расходов на представителя ответчик считает, завышенной, не соответствующей сложности и объему дела, критериям разумности и соразмерности.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа № 10/10 от 08.10.2019 (далее также – договор), согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 367 130 рублей, а заемщик обязуется оплатить данными средствами первоначальный взнос в рамках договора № МДП-021019 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2019 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТехМедЛизинг» по приобретению системы компьютерной томографии с принадлежностями и возвратить Займодавцу сумму займа, уплатив начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора процентная ставка по Договору составляет 7 % годовых.

Проценты за пользование займом исчисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом (пункт 1.3 договора).

Займ предоставлялся на срок до 15 апреля 2020 года с поэтапным возвратом денежных средств, начиная с 15 января 2020 года согласно графику, указанному в пункте 2.3. договора.

Пунктом 4.4. договора, стороны согласовали, что датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на счет Займодавца.

В соответствии с пунктом 4.5. договора при пропуске заемщиком сроков погашения каких либо платежей задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по повышенной процентной ставке (4% в месяц) со всей суммы предоставленного займа.

Договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного погашения займа (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 8.3 договора повышенные проценты начисляются на всю сумму займа с момента его предоставления, по день полного погашения просроченного займа.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора (7 % годовых), неустойку в размере 0.1% начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму займа в размере 4167130 руб. 11.10.2019.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно погасил сумму займа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование займом за периоде 11.10.2019 по 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 по делу №А62-8218/2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 050 000 руб. (с учетом частичной оплаты на день вынесения решения) и проценты за пользование займом в размере 364 494,96 руб. за период с 19.10.2019 по 24.02.2021.

После вынесения решения суда ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме 24.05.2021. В связи с чем, истец предъявил настоящие требования, рассчитав их размер до момента погашения задолженности по договору займа с учетом периодов, рассмотренных в рамках дела №А62-8218/2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора процентная ставка по договору составляет 7 % годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 25.02.2021 по 24.05.2021 составил 10 626,07 руб. Расчет судом проверен, признается верным, а требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании повышенных процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения срока возврата займа в размере 1 590 484,45 руб. за период с 15.04.2020 по 24.05.2021, а также неустойки в размере 4 501,45 руб., начисленной за период с 24.05.2021 по 04.06.2021 за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 8.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему истцом на условиях заключенного договора займа, а также выплате процентов суд пришел к выводам об обоснованности предъявления требований истца о взыскании ответчика повышенных процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и установлено, что период начисления повышенных процентов и неустойки рассчитан истцом неверно.

Суд, руководствуясь статьями 190, 191 ГК РФ и условиями договора пришел к выводу, что последним днем возврата займа является 15.04.2021, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства начинается с 16.04.2021; относительно начисления неустойки за просрочку оплаты процентов, с учетом даты возврата займа (24.05.2021), просрочка исполнения начинается с 25.05.2021.

При рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства.

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из условий договора, размер повышенных процентов составляет 48% годовых (4% в месяц). В то время как ключевая ставка Банка России в период просрочки обязательства с апреля 2020 по май 2021 года составляла в среднем 4,25 - 5%.

Само по себе установление повышенных процентов закону не противоречит.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Применительно к размеру подлежащих взысканию повышенных процентов, учитывая изложенные выше обстоятельства и правовые позиции высших инстанций, положения статьи 333, пункт 6 статьи 395 ГК РФ, а также право суда снизить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банки России, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер задолженности по начисленным процентам по просроченному долгу (повышенные проценты), рассчитав его исходя из периода просрочки обязательства с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 306 024,62 руб., скорректировав его с учётом фактических обстоятельств дела и установив в размере 350 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, суд не усматривает оснований для снижения ее размера, поскольку размер неустойки в 0,1%, является обычно применяемым в гражданском обороте.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания повышенных процентов за пользование займом в сумме 350 000 руб. за период с 16.04.2021 по 24.05.2021, а также неустойки за нарушение сроков выплаты процентов в сумме 4 126,33 руб. за период с 25.05.2021 по 04.06.2021. В удовлетворении указанных требований в ином размере отказать.

Доводы ответчика о повторном предъявлении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом, от которых истец отказался при рассмотрении требований в рамках дела № А62-8218/2020, судом отклонены, ввиду того, что в настоящем деле требование о взыскании неустойки предъявлено относительно иного периода, чем в деле № А62-8218/2020.

Истец также просит отнести на ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на консультационно- юридические услуги от 28.05.2021.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 30 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 173 от 22.06.2021.

Взаимосвязь расходов с делом подтверждена.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд учитывает представление необходимых документов и обоснованных доводов в подтверждение исковых требований, а также средние расценки по Смоленской области на оказание юридических услуг по аналогичной категории споров. Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей.

Суд учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. Поскольку ответчиком предъявленная сумма не оспорена с представлением допустимых доказательств (в том числе распечаток стоимости аналогичных услуг), данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов в размере 30 000 руб., в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 831,98 руб., из которых: 29 885,98 руб. расходы на оказание юридических услуг, 28 946 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 364 752,4 руб., в том числе: 10 626,07 руб. процентов за пользование займом за период с 25.02.2021 по 24.05.2021, повышенные проценты за пользование займом в сумме 350 000 руб. за период с 16.04.2021 по 24.05.2021, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в сумме 4 126,33 руб. за период с 25.05.2021 по 04.06.2021, а также 58 831,98 руб. в 2 возмещение судебных расходов, из которых: 29 885,98 руб. расходы на оказание юридических услуг, 28 946 руб. – государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 677 руб. государственной пошлины, оплаченных по платежному поручению от 21.06.2021 № 172, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Ю.С. Донброва