Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-33995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33995/18
18 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "РТ-охрана" (ИНН 7704759968, ОГРН 1107746577652)

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 687 618,44 руб. задолженности, пени,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №РТ-О/06-07/175 от 4.12.2018г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

установил:

акционерное общество "РТ-охрана" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" о взыскании 4 542 915,15 руб. задолженности, 1 149 357,53 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 342 915,15 руб., 1 344 703,29 руб.. неустойку по день фактической оплаты.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании сумму основной задолженности признал, указал об отсутствии средств для оплаты задолженности, просил снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "РТ-охрана" (исполнитель) и акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (заказчик) заключен договор № РТ-О/17-04/39/17 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" от 01.05.2017г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по вооруженной защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъективного и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Цена договора составляет 908 583,03 руб. ежемесячно (пункт 7.1. договора).

Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем авансового перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на счет исполнителя: - за первый месяц оказания услуг исполнителем – не позднее 3 банковских дней с начала оказания услуг; - в последующие месяцы – до 5 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 7.2. договора).

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 4 342 915,15 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, однако ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик задолженность признал, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требование и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В этой связи суд считает исковые требования о взыскании 4 342 915,15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 344 703,29 руб. по состоянию на 11.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает, данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Однако оснований для снижения размера неустойки, существовавшей в период нарушения, судом не установлено, поскольку такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате оказанных истцом услуг.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд признал позицию истца правомерной.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в материалах дела, и установлено, что расчет произведен истцом методологически и арифметически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 344 703,29 руб. за период с 07.11.2017 по 11.12.2018г.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на общую сумму задолженности 4 342 915,15 руб. начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% (пункт 7.4. договора).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию неустойка начиная с 12.12.18 по день фактической оплаты долга в размере 4 342 915,15 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 438 руб. суд возлагает на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "РТ-охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 342 915,15 руб. задолженности, 1 344 703,29 руб. неустойки, неустойку начиная с 12.12.18 по день фактической оплаты долга в размере 4 342 915,15 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 51 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "РТ-охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб., уплаченную по платежному поручению № 3731 от 22.10.18.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник