Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А55-10843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Дело №

А55-10843/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг"

От 03 мая 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация"

О взыскании 44 268руб.54коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 09.01.2017

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация" (далее – ответчик) о взыскании 44 268 руб. 54 коп., в том числе 42 016 руб. – долг по договору №ТМК5/145/16 от 23.03.2016, 2 252 руб. 54 коп. – неустойка.

Определением от 12.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Почтовая корреспонденция с копией определения о принятии к производству искового заявления и определения о рассмотрении по дела по общим правилам искового производства, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, была возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

На основании ч.5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №ТМК5/145/16 от 23.03.2016, согласно которому исполнитель (истец) обязан по поручению заказчика (ответчика) выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих заказчику.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 данного договора, наименование работ, используемых материалов и запасных частей определяется в соответствии с заявкой. В стоимость выполненных работ (оказанных услуг) включена стоимость использованных исполнителем запасных частей и материалов .

Заказчик обязуется в день предоставления транспортного средства на основании выставленного Исполнителем предварительного счета и подписаными сторонами заявки на выполнение работ (оказание услуг) произвести 90 % предоплату приблизительной стоимости ремонта. Окончательный расчет за выполнение работ (оказание услуг) по ремонту автотранспортного средства заказчика производится заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) без НДС (п.3.2).

Из материалов дела следует, что на основании заявки на работы на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства ГАЗ-172412, VIN <***>, гос. номер E731FV163. от 25 ноября 2016г. Работы, согласно заказу-наряду №60193, выполнены на сумму 42 016 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2016 №60193, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга следует удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 252руб.54коп. пени за период с 01.12.2016 по 13.04.2017.

На основании п. 3.7 указанного договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка 0,04 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом  установлено нарушение  обязательств по оплате, требование о взыскание пени   является  законным  и подлежит  удовлетворению.      Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг" 44 268руб.54коп., в том числе: 42016руб. -долг по договору от 23.03.2016 №ТМК5/145/16, 2 252руб.54коп-пени, а также 2 000руб.-расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова