Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-28885/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28885/22
23 сентября 2024  года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября  2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должником – ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Эйкла» (участник должника) – ФИО2 – дов. от 01.03.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 18  сентября 2024 года

кассационную жалобу ИП Вакулюка Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

о признании недействительной сделкой ООО «Эйкла-Инвест» перечисление 29.11.2022 денежных средств в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты услуг по перевозке в размере 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эйкла-Инвест» 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО «Эйкла-Инвест» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

13.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эйкла-Инвест» ФИО1 к ответчику ИП ФИО3 о признании перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ИП ФИО3 в размере 300 000 рублей, недействительной сделкой и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Эйкла-Инвест»  денежных средств в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  признана недействительной сделка перечисление должником 29.11.2022 денежных средств в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты услуг по перевозке в размере 300 000 рублей из них 270 000 – основной долг, 30 000 – пени, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3   300 000 руб. в конкурсную массу должника, восстановлено право требования ИП ФИО3 к должнику размере 300 000 рублей из них 270 000 – основной долг, 30 000 – пени. по договору №1/011021 от 01.10.2021 года на оказание транспортных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  ИП ФИО4 предоставил исчерпывающие доказательства в обосновании реальности совершения операции (грузоперевозки), а также  доказательства по встречному исполнению по оспариваемой сделке. Конкурсный управляющий не опроверг указанные доказательства.

По утверждению кассатора, судами не принято во внимание, что размер перечисленных должником в адрес ИП ФИО3 денежных средств составляет приблизительно 0.1% и не превышает 1% балансовой стоимости активов за последний отчетный период (согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Эйкла-Инвест» балансовая стоимость активов на последний отчетный период - 2021 г. составляла 291 111 000 руб.)

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Эйкла» (участник должника) доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 29.11.2022 ООО «Эйкла-Инвест»  перечислило в адрес ИП ФИО3 сумму 300 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за услуги по счету №59 от 28.11.2022 г. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий полагал вышеуказанную сделку подлежащей признанию недействительной в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения время имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника и в силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с предпочтением.

Также, конкурсный управляющий полагал оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной на основании ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 61.2,  61.3 Закона о банкротстве и, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 29.11.2022, а заявление о банкротстве принято определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022. Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что 10.03.2020 Банком России принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданной АО «Эйкла-Инвест», установлен срок для совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.

31.07.2020 Банком России принято решение об изменении срока прекращения действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг АО «Эйкла-Инвест» и прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен срок до 02.10.2020.

АО «Эйкла-Инвест» не исполнило требования по возврату в установленный срок (02.10.2020) кредиторам денежных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-28885/22-71-69 Б.

Суды приняли во внимание, что должником не были исполнены обязательства перед ООО «Маскомсервис», которые возникли по Договору займа №001-МКС от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу №А40-198291/21- 10-1108 установлено, что в согласованный договором срок (02.11.2020) должник не вернул кредитору сумму денежного займа. Судом с ООО «Эйкла-Инвест» в пользу ООО «Маскомсервис» были взысканы сумма основного долга в размере 5 000 000 руб.; проценты в размере 845 753 руб.; пени за просрочку возврата займа в размере 515 681 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 807 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по настоящему делу суд предложил ответчику представить именно оригиналы документов в обоснование получения денежных средств на обозрение суда, дополнительные доказательства реальности хозяйственных операций, документа по приемке груза, путевые листы, доказательства отражения хозяйственных операции в книге покупок и продаж и уплаты налогов, доказательства принадлежности транспортного средства DAF M132MA750, документы на трудовые отношения с водителем. Кроме того, суд признал явку ответчика в судебное заседание обязательной.

Вместе с тем, ответчик оригиналы документов в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судами учтено, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных ответчиком, которые без каких-либо оснований были перечислены стороне оспариваемой сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду первой инстанции, как следует из материалов дела, известно о наличии представленных ответчиком копий документов. Однако, для целей проверки достоверности представленных ответчиком документов суд истребовал именно оригиналы данных документов.

Запрос суда первой инстанции о предоставлении подлинников и иных дополнительных документов, указанных в определении об отложении слушания дела, ответчик не исполнил. Принадлежность ответчику транспортного средства, с помощью которого осуществлялись перевозки не доказана.

По результатам оценки представленных ответчиком копий доказательств, суд  сделал вывод об отсутствии реальности отношений между должником и ответчиком, отсутствия необходимости для должника в силу специфики его деятельности, в якобы оказанных ответчиком должнику услуг, что не опровергнуто.

Апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемом споре ИП ФИО3 представлен формальный пакет документов, исследование которого не позволяет установить, что отношения между ответчиком и должником носили реальный характер.

При отсутствии совокупности доказательств реальности хозяйственных отношений, выводы судов о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14  марта 2024  года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А40-28885/22  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                        Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                   П.М. Морхат

                                                                                                          В.Л. Перунова