Решение от 3 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35439/2025

Дата принятия решения – 04 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Камстройинвест", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 5 142 100 рублей, пени в размере 371 841 рубль 60 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Камстройинвест" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 142 100 рублей, пени в размере 371 841 рубль 60 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг механизированным способом № 09, по условиям которого исполнитель оказывает услуги выделенными по двусторонне согласованной заявке заказчика грузоподъемными машинами (далее по тексту «механизм») с машинистом (оператором), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень механизмов указан в приложении № 1, форма заявки установлена исполнителем в приложении № 2 (пункт 1.1 договора).

Работа механизма учитывается в машино-часах и оформляется актами установленной формы, составленными на основании путевых листов или рапортов, подписанных представителем заказчика и исполнителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату услуг согласно тарифам,

установленным в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой

его частью.

Условия оплаты: предоплата 100% в течение 3 рабочих дней с момента выставления

исполнителем счета (пункт 3.3 договора). Согласно расчет истца задолженность ответчика составила 5 142 100 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных

услуг, 11.07.2025 истец направил ответчику претензию исх. № 004 от 09.07.2025 с

требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и

удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск

подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской

деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также

в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа

обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а

заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил акты на общую

сумму 35 642 100 рублей: – № 251 от 30.04.2024 на сумму 360 500 рублей; – № 269 от 31.05.2024 на сумму 2 240 900 рублей; – № 355 от 30.06.2024 на сумму 3 281 500 рублей; – № 371 от 15.07.2024 на сумму 1 668 300 рублей; – № 419 от 31.07.2024 на сумму 2 026 000 рублей; – № 452 от 20.08.2024 на сумму 3 136 900 рублей; – № 485 от 31.08.2024 на сумму 1 957 500 рублей; – № 505 от 16.09.2024 на сумму 712 400 рублей; – № 544 от 30.09.2024 на сумму 1 309 000 рублей; – № 615 от 31.10.2024 на сумму 1 792 000 рублей; – № 674 от 22.11.2024 на сумму 1 008 000 рублей; – № 706 от 30.11.2024 на сумму 756 000 рублей; – № 746 от 19.12.2024 на сумму 1 329 000 рублей; – № 774 от 31.12.2024 на сумму 1 021 000 рублей; – № 1 от 16.01.2025 на сумму 756 000 рублей; – № 36 от 31.01.2025 на сумму 1 008 000 рублей; – № 66 от 17.02.2025 на сумму 730 800 рублей; – № 97 от 28.02.2025 на сумму 756 000 рублей; – № 131 от 31.03.2025 на сумму 1 741 600 рублей; – № 244 от 30.04.2025 на сумму 1 575 000 рублей; – № 288 от 31.05.2025 на сумму 1 830 500 рублей; – № 303 от 19.06.2025 на сумму 839 300 рублей;

– № 342 от 30.06.2025 на сумму 913 500 рублей; – № 378 от 31.07.2025 на сумму 2 079 000 рублей; – № 406 от 18.08.2025 на сумму 813 400 рублей. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что акты, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг в сумме 30 500 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения:

– № 362 от 11.04.2024 на сумму 300 000 рублей; – № 540 от 07.06.2024 на сумму 1 000 000 рублей; – № 642 от 25.06.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 725 от 11.07.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 791 от 29.07.2024 на сумму 1 000 000 рублей; – № 855 от 06.08.2024 на сумму 1 000 000 рублей; – № 884 от 07.08.2024 на сумму 1 000 000 рублей; – № 906 от 09.08.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 944 от 16.08.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 998 от 23.08.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 1033 от 29.08.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 1079 от 04.09.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 1138 от 10.09.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 1230 от 18.09.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 1306 от 27.09.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 1347 от 01.10.2024 на сумму 1 000 000 рублей;

– № 1370 от 04.10.2024 на сумму 700 000 рублей; – № 1410 от 10.10.2024 на сумму 1 500 000 рублей;

– № 1456 от 16.10.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 1578 от 30.10.2024 на сумму 2 000 000 рублей;

– № 1791 от 26.11.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 1825 от 29.11.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 1895 от 06.12.2024 на сумму 500 000 рублей; – № 2056 от 26.12.2024 на сумму 1 500 000 рублей;

– № 151 от 29.01.2025 на сумму 500 000 рублей; – № 159 от 31.01.2025 на сумму 500 000 рублей; – № 185 от 05.02.2025 на сумму 500 000 рублей; – № 273 от 18.02.2025 на сумму 1 000 000 рублей; – № 280 от 20.02.2025 на сумму 1 000 000 рублей; – № 361 от 04.03.2025 на сумму 800 000 рублей; – № 513 от 27.03.2025 на сумму 500 000 рублей; – № 662 от 24.04.2025 на сумму 1 000 000 рублей; – № 739 от 30.04.2025 на сумму 500 000 рублей; – № 785 от 06.05.2025 на сумму 500 000 рублей; – № 873 от 16.05.2025 на сумму 500 000 рублей; – № 944 от 23.05.2025 на сумму 500 000 рублей; – № 984 от 30.05.2025 на сумму 700 000 рублей; – № 1094 от 20.06.2025 на сумму 1 500 000 рублей;

– № 1244 от 18.07.2025 на сумму 2 500 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 26.08.2025, подписанный сторонами посредством электронного документооборота, которым установлено, что по состоянию на 26.08.2025 задолженность

ответчика в пользу истца составляет 5 142 100 рублей.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 5 142 100 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 02.06.2025 по 26.09.2025 в размере 371 841 рубль 60 копеек.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем выставления акта выполненных работ, подтверждающего образование задолженности.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения сроков оплаты оказанных услуг произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 371 841 рубль 60 копеек.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Камстройинвест", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 5 142 100 (пять миллионов сто сорок две тысячи) рублей, пени в размере 371 841 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 60 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 190 418 (сто девяносто тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов