Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-2322/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2322/21
25 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Устименко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353) к жилищно-строительному кооперативу «Текстильщик» (ИНН 5034080290, ОГРН 1035007005439) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 18.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Текстильщик» (далее – кооператив) о взыскании 273 011 руб. 56 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 № 1433, 69 032 руб. 67 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 254 400 руб. 20 коп. задолженности, 97 073 руб. 68 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между компанией (ресурсоснабжающей организацией) и кооперативом (абонентом) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 № 1433, по условиям которого компания обязуется поставлять коммунальные ресурсы кооперативу в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а кооператив обязуется оплачивать принятые услуги.

Компания во исполнение принятых по договору обязательств осуществило поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается соответствующими актами, счетами-фактурами. Оплата потребленных ресурсов своевременно не произведена, задолженность за спорный период составила 254 400 руб. 20 коп.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения суммы основного долга, указывая, что истец неверно рассчитал и произвел начисления за поставленную горячую воду, применив показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. Ответчиком отмечено, что при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями. Позиция ответчика строится, в том числе на судебной практике применения двухкомпонентных тарифов на горячее водоснабжение. Представлен контррасчет неустойки на сумму 55 366 руб .97 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в заседание представителя истца, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 431, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-99593/2017, А41-1090/21 Арбитражного суда Московской области, суд приходит к удовлетворению иска в части

Суд учитывает сложившуюся судебную практику применения двухкомпонентных тарифов на горячее водоснабжение, согласно которой независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Установив, что истцом необоснованно выставляется палата за тепловую энергию, используемую для предоставления услуг горячего водоснабжения, без учета нормативов тепловой энергии на подогрев воды, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из признанного ответчиком факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 7 626 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия московской области «Коммунальные системы Московской области» удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Текстильщик» в пользу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - 55 366 руб. 97 коп. неустойки, а также 2 215 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» их федерального бюджета – 7 626 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 25.12.2020 № 14738.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Б.М. Кушнаренко