Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А43-20027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20027/2019

г.Нижний Новгород 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-661),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свифт-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 500 евро,

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 29.08.2019 со сроком действия до 31.12.2022),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 27.01.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 03.02.2020 до 08.55, до 15.15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свифт-РУС» о взыскании 6 500 евро неустойки по договору от 18.03.2016 №ДЭ03/0005/АЗГАЗ/16 (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Заявлением от 29.01.2020 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (в части контейнера №SWFU8901943) и просит взыскать с ответчика 6 100 евро неустойки (в рублях по курсу ЦБ РФ на 13.08.2018).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на недоказанность его вины в просрочке доставки грузов – наличие не зависящих от него обстоятельств: нарушение истцом планируемых дат погрузки; ограничение количества контейнеров, принимаемых истцом в сутки; график работы истца (выходные и праздничные дни). В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия у истца каких-либо прямых убытков, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор от 18.03.2016 №ДЭ03/0005/АЗГАЗ/16, в соответствии с которым экспедитор принимает на себя обязательства по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора экспедиторская расписка составляется при приеме груза для перевозки и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту (указанному им грузополучателю) по окончании перевозки.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность экспедитора за несвоевременную подачу транспорта под погрузку и несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, в виде неустойки в размере 100 евро за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.19 договора экспедитор производит выплаты, предусмотренные разделом 5 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования клиента; оплата штрафов производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату соответствующего счета клиента (для экспедитора – резидента РФ).

В соответствии с поручениями экспедитору от 27.04.2018 №2704 (310122), от 28.04.2018 №2804 (311280, 311281), от 04.05.2018 №0405 (311974), от 01.06.2018 №0106 (321157, 321158) ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза, следующего от грузоотправителя «Сummins (China) Investment Co., Ltd» (Китай) в адрес истца; в поручениях указаны даты отгрузки (по-контейнерно), даты доставки груза в г.Н.Новгород, а также сторонами согласовано, что датой отгрузки является дата выписки инвойса на контейнер, при смещении даты загрузки контейнера по вине грузоотправителя заявка по срокам доставки подлежит корректировке, время на проведение таможенной очистки силами клиента на терминалах станций МЖД – в течение суток после поступления контейнера в терминал (данное время включено в нормативный срок доставки).

Груз принят ответчиком к перевозке на основании экспедиторских расписок с указанием номера контейнера и конкретной даты.

Груз принят истцом на основании транспортных накладных; по фактической дате доставки груза спора между сторонами не имеется.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2018 №ПР01/0183/006/18 с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 54 600 евро, в том числе по вышеуказанным поручениям, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами договора согласованы даты доставки груза (по-контейнерно, судя по всему, с учетом режима работы и пропускной способности истца), возможность продления срока доставки груза сторонами не согласована.

Материалами дела подтверждается, что груз доставлен с нарушением согласованного сторонами срока.

Доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не представлено; в том числе им не представлены инвойсы на контейнеры с указанием иных дат, нежели указаны в экспедиторских расписках, подтверждающих прием груза для перевозки (пункт 2.2 договора).

Таким образом, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки (произведенный истцом с учетом количества дней загрузки у грузоотправителя, в том числе по контейнеру №SEGU6221857 – исходя из даты 10.05.2018 (экспедиторская расписка от 05.05.2018), по контейнеру №CSNU6445098 – исходя из даты 12.05.2018 (экспедиторская расписка от 08.05.2018), и количества дней на таможенное оформление) судом проверен и принимается.

Доводы ответчика относительно контейнера №BMOU5033631 судом не принимаются – как указывалось выше, сторонами договора согласованы даты доставки груза, в данном случае – 28.05.2018 (исходя из анализа представленных в материалы дела поручений экспедитору даты доставки груза согласовываются сторонами с учетом режима работы (с учетом выходных и праздничных дней) и пропускной способности истца (по утверждению ответчика, не более 3-х контейнеров в день)); данный срок (рабочий день) ответчиком нарушен (согласно транспортной накладной груз принят ответчиком на ж/д станции Ховрино (г.Москва) 12.06.2018; доставлен на склад истца в г.Н.Новгороде 13.06.2018), указаний доставить груз в иной срок, нежели 28.05.2018, от истца не поступало (материалы дела не содержат доказательств обратного), листа простоя транспортного средства по вине клиента, как это предусмотрено пунктом 5.10 договора, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает возможным уменьшить неустойку до 6 000 евро.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из буквального толкования условий договора (пункт 5.19 договора) следует, что сторонами согласована иная дата определения официального курса валюты – на дату соответствующего счета клиента, при этом уплата штрафа производится в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования клиента.

В отсутствие иного, претензию от 13.08.2018 №ПР01/0183/006/18 с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления неустойки надлежит рассматривать как реализацию истцом положений пункта 5.19 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ на день подачи искового заявления, а также особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свифт-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 11.11.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве; <...>, эт.4, пом.А, ком.87) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 23.08.2004 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; <...>) 6 000 евро неустойки в рублях по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на 13.08.2018, 11 951 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 587 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2019 №42023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина