Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А05-10143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10143/2017
г. Архангельск
31 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Панорама» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 123 768 руб. 83 коп.,

при участии в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

В заседании суда приняла участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Панорама» (далее – ответчик) о взыскании 123 768 руб. 83 коп., из них: 121 168 руб. 37 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в мае 2017 года, 2600 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 21.07.2017, а также о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4713 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

От ответчика 22.08.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на прекращение обязательств в связи с зачётом встречных однородных требований.

Определением от 04.10.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро», третье лицо).

Истцом 07.09.2017 и 23.10.2017 представлены возражения на отзыв ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-09509 от 24.11.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединении к соответствующей сетевой организации согласован сторонами в Приложении № 1 к договору № 1-09509 от 24.11.2015.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 6.1 договора № 1-09509 от 24.11.2015 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок расчетов указан в пункте 6.3 договора № 1-09509 от 24.11.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию.

Для оплаты предварительных платежей истцом был выставлен счет № 05-000003935 от 01.05.2017 на сумму 106600 руб. 42 коп. в последующем, с учетом фактического потребления электрической энергии за май 2017 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 05-0-0003494/16 от 31.05.2017 на сумму 121 168 руб. 37 коп.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

Таким образом, электрическая энергия, поставленная ответчику в мае 2017 года, подлежала оплате в сумме 121 168 руб. 37 коп. При этом срок оплаты электрической энергии за май 2017 года с учетом положении пункта 82 Основных положений, пункта 6.3 договора № 1-09509 от 24.11.2015 истёк 18.06.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в рассматриваемый период, прекращено произведенным зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт поставки в спорный период электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате прекращено зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Транс-Электро» заключен договор № 6-01597 от 01.01.2016 (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 по делу № А05-5364/2016), в рамках которого ООО «Транс-Электро» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года, ООО «Транс-Электро» выставило компании счет-фактуру № 28 от 28.02.2017 на сумму 15 159 490 руб. 62 коп. Данная счет-фактура вместе с актом об оказании услуг была направлена в адрес истца письмом от 20.03.2017 №13/60, и получена 31.03.2017, что подтверждается материалами дела.

Между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры цессии № 24 от 20.04.2017 и № 50 от 23.06.2017, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к компании (должник) задолженности по договору № 6-01597 от 01.01.2016 по счету-фактуре № 28 от 28.02.2017 на сумму 141 169 руб. 83 коп. и 115 685 руб. 77 коп., соответственно.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, срок оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года наступил 20.03.2017.

Таким образом, срок встречного однородного требования наступил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений ГК РФ, обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является, в том числе, осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявлениями о зачете от 01.05.2017 (получено истцом 05.05.2017) и от 01.07.2017 (получено истцом 06.07.2017) ответчик уведомил истца о произведенной уступке по договорам цессии № 24 от 20.04.2017 и № 50 от 23.06.2017 и о зачете 106 600 руб. 42 коп. и 14 567 руб. 95 коп., причитающихся к уплате истцом ответчику на основании договоров цессии, соответственно, № 24 от 20.04.2017 и № 50 от 23.06.2017, в счёт долга ответчика перед истцом за май 2017 года.

Таким образом, всего о зачете ответчик заявил на сумму 121 168 руб. 37 коп., что соответствует сумме, подлежащей оплате за поставленную истцом ответчику электроэнергию.

Факт получения указанных выше заявлений подтверждается представленными в дело уведомлениями о вручении почтовых отправлений, описями вложений в ценное письмо, и компанией не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Наличие у истца задолженности по счету, выставленному за услуги по передаче электрической энергии, по которому третье лицо уступило ответчику права требования, истцом также не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в июне 2017 года, полностью прекращено в связи с произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Доводы истца, изложенные представленных в суд возражениях на отзыв, сводятся к тому, что основания для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате поставленной в мае 2017 года электрической энергии отсутствуют, поскольку ответчиком не указано, по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан. Данные доводы признаются судом несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Договоры цессии № 24 от 20.04.2017 и № 50 от 23.06.2017 содержат указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретные периоды, за который оно уступается. По соглашению третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Указанное свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и, соответственно, отсутствие оснований как для взыскания неустойки.

 На основании изложенного, исковые требования компании удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (06 коп.) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова