Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А47-12092/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12092/2016
г. Оренбург
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       07 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г.Железногорск-Илимский, Иркутская область  ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», ИНН <***>, г.Орск Оренбургской области

о взыскании 110 791 руб. 12 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен.

от ответчика: явки нет, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено   в   отсутствие   указанных лиц,  участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г.Железногорск-Илимский, Иркутская область  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», г.Орск Оренбургской области о взыскании 110 791 руб. 12 коп., процентов, начисленных на 110 791 руб. 12 коп. за период с 28.10.2015 по дату фактического погашения задолженности, а также 4323 руб. 73 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ИНН <***>) на надлежащего – ООО «Уральский завод горного оборудования» (ИНН <***>), г.Орск Оренбургской области.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 27.10.2015 между ПАО «Коршуновский ГОК» (далее – истец) и ООО «Уральский завод горного оборудования» (далее – ответчик) подписано мировое соглашение по урегулированию досудебного спора.

В соответствии п.7 данного мирового соглашения по урегулированию досудебного спора, в целях устранения возникшего спора, ОАО «Коршуновский ГОК» обязался уплатить ООО «Уральский завод горного оборудования» сумму заявленных требований, а именно:

- 764 289,15 руб. - фактический остаток суммы основного долга ОАО «Коршуновский ГОК» перед ООО «Уральский завод горного оборудования» по состоянию на 07.10.2015 по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 20.02.2015 в рамках дела №А19-19309/2014 (исполнительный лист ФС №005291884);

- 89 553,58 руб.- пеню за просрочку оплаты по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 20.02.2015 в рамках дела №А19-19309/2014 (исполнительный лист ФС 005291884);

- 46 095,00 руб. - расходы по уплате госпошлины по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 20.02.2015  в рамках дела №А19-19309/2014 (исполнительный лист ФС 005291884):

- 338 048,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 07.10.2015 по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 20.02.2015  в рамках дела №А19-19309/2014 (исполнительный лист ФС 005291884);

- 5 000,00 руб. - судебные расходы по Постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015,  выданного в рамках дела №А19-19309/2014;

- 50000,00 руб. - судебные расходы по определению Арбитражного Суда Иркутской области от 13.07.2015, выданного в рамках дела № А19-19309/2014;

- 50000,00 руб. - судебные расходы по определению Арбитражного Суда Иркутской области от 13.01.2015  в рамках дела № А19-4823/2014;

- 5 000,00 руб. - судебные расходы по Дополнительному Постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015  в рамках дела А19-4823/2014;

- 4 000,00 руб. - расходы по уплате госпошлины по определению Арбитражного Суда Иркутской области от 18.12.2014  в рамках дела № А19-4328/2014;

- задолженность по товарным накладным в рамках договора № 15732 от 13.06.2013, а именно:

- 417 366 рублей по счету-фактуре и товарной накладной П0000000966 от 16.12.2014;

- 323 320 рублей по счету-фактуре и товарной накладной №110000000968 от 16.12.2014;

- 1 330 000 рублей по счету-фактуре и товарной накладной П000000965 от 16.12.2014;

- 1 140 000 рублей по счету-фактуре и товарной накладной №П0000000967 от 16.12.2014;

- 81 420 рублей по счету-фактуре и товарной накладной П0000000969 от 17.12.2014.

Итого сумма подлежащая уплате равна 4 644 092 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%. Указанную сумму ОАО «Коршуновский ГОК» обязался перечислить па расчетный счет ООО «Уральский  завод     горного     оборудования» в срок до 10.11.2015.

ООО     «Уральский     завод     горного     оборудования»     обратилось     в     ООО «Востсибтранскомбанк» с исполнительными листами ФС №№ 005291882, 005291884, 006098202, 005286276, на основании которых 28.10.2015 с расчетного счета ОАО «Коршуновский ГОК» на расчетный счет ООО «Уральский  завод     горного     оборудования»  перечислены денежные средства на сумму 4 754 883 руб. 27 коп.

Как утверждает истец, сумма переплаты составила 110 791 руб. 12 коп.

ПАО «Коршуновский ГОК» считает, что излишне списанная сумма в размере 110 791 руб. 12 коп.  является для ООО «Уральский завод горного оборудования» неосновательным обогащением.

Данный факт переплаты подтверждает акт сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета между ОАО «Коршуновский ГОК» и контрагентом ООО «Уральский завод горного оборудования» за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

В адрес ООО «Уральский завод горного оборудования» 05.02.2016 за исх. № 0128-1571 истец направил претензию ответчику с просьбой зачислить данную сумму на расчетный счет ОАО «Коршуновский ГОК».

Ответчик оставил претензию без рассмотрения, что явилось поводом для обращения истца в суд исковым заявлением.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 110-111); просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вся сумма задолженности взыскана не была.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия:

1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего);

2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Судом установлено, что 27.10.2015 между ПАО «Коршуновский ГОК» (далее – истец) и ООО «Уральский завод горного оборудования» (далее – ответчик) подписано мировое соглашение по урегулированию досудебного спора (л.д. 20).

В соответствии п.7 данного мирового соглашения по урегулированию досудебного спора, в целях устранения возникшего спора ОАО «Коршуновский ГОК» обязался уплатить ООО «Уральский завод горного оборудования» 4 644 092 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%.

Указанную сумму ОАО «Коршуновский ГОК» обязался перечислить на расчетный счет ООО «Уральский  завод     горного     оборудования» в срок до 10.11.2015.

ООО     «Уральский     завод     горного     оборудования»     обратилось     в     ООО «Востсибтранскомбанк» с исполнительными листами ФС №№ 005291882, 005291884, 006098202, 005286276, на основании которых 28.10.2015 с расчетного счета ОАО «Коршуновский ГОК» на расчетный счет ООО «Уральский завод горного     оборудования»  перечислены денежные средства на общую сумму 4 754 883 руб. 27 коп. (л.д. 54-55).

Суд соглашается с доводами истца  о том, что сумма переплаты составила 110 791 руб. 12 коп., она  является для ООО «Уральский завод горного оборудования» неосновательным обогащением.

Суд считает, что истцом доказан каждый из вышеперечисленных элементов.

Ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств возврата неосновательно сбереженного, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 791 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что  05.02.2016 за исх. № 0128-1571 истец направил претензию ответчику с просьбой зачислить данную сумму переплаты в размере 110 791 руб. 12 коп.  на расчетный счет ОАО «Коршуновский ГОК», однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленными на сумму  110791 руб. 12 коп. за период с 28.10.2015 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 110 791 руб. 12 коп., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 110791 руб. 12 коп. за период с 28.10.2015 по дату фактического погашения задолженности.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса РФ относится на ответчика в сумме 4 323 руб. 73 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования      удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»  в пользу Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» денежные средства в размере 110 791 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 110791 руб. 12 коп. за период с 28.10.2015 по дату фактического погашения задолженности, а также 4 323 руб. 73 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                       Т.В. Калитанова