Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А53-8710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8710/17
13 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод полуфабрикатов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать товар, взыскании пени

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод полуфабрикатов»

о взыскании задолженности и пени


при участии:

от ООО «Волгодонской завод полуфабрикатов»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2017.;

от ООО «Рубин»: представитель ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2017.




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод полуфабрикатов» (истец, ООО «ВЗП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ответчик, ООО «Рубин») о взыскании 50 002,50 руб. задолженности и неустойки в размере 3150,15 руб.

Требования обоснованы невыполнением ответчиком (ООО «Рубин») работ по договору на изготовление и поставку полиграфической упаковочной продукции № 77 от 04.05.2016.

Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

02.06.2017 ответчик через канцелярию суда направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что выполнил обязательства согласно спецификации № 1 в полном объеме поставив ламинированную пленку в количестве 381,4 кг, данная продукция была передана на складе ООО «Рубин» водителю-экспедитору по доверенности ООО «ВЗП»; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен без вызова представителя ООО «Рубин».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.07.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЗП» о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку полиграфической упаковочной продукции № 77 от 04.05.2016 в размере 23 400,92 руб. и пени в размере 8 775,35 руб.

Требования обоснованы неоплатой ответчиком по встречному иску (ООО «ВЗП») работ по договору на изготовление и поставку полиграфической упаковочной продукции № 77 от 04.05.2016.

Реализуя право предоставленное ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ООО «ВПЗ» и ООО «Рубин» неоднократно уточнялись требования по первоначальному и встречному искам.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные ходатайства истцов по первоначальному и встречному искам подлежащим удовлетворению.

Судом рассматриваются следующие требования.

По первоначальному иску: о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод полуфабрикатов» товар – пленку ПЭТ 40 мкм в количестве 300 кг стоимостью 50002,5 руб., о взыскании с ООО «Рубин» пени в сумме 33 601,68 руб. за период с 28.02.2017 по 10.10.2017.

По встречному иску: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод полуфабрикатов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» задолженности в сумме 73 403,42 руб., пени в сумме 49 767,52 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Волгодонской завод полуфабрикатов» (заказчик) и ООО «РУБИН» (исполнитель) заключен договор на изготовление полиграфической упаковочной продукции от 04.05.2016 № 77, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика изготавливать полиграфическую упаковочную продукцию на собственном сырье и передавать ее заказчику.

Согласно п. 3.1 договора оплата продукции производится путем перечисления 100% стоимости продукции на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок оформления заявки на изготовление продукции, порядок согласования оригинал-макета, порядок оплаты и принятия изготовленной продукции.

Как пояснили стороны, данный договор является рамочным, в отношении конкретных партий товара подписываются дополнительные соглашения (спецификации), в которых фиксируется объем, стоимость, а также срок подлежащей изготовлению партии продукции.

24.01.2017 сторонами подписана спецификация № 1 к договору (л.д. 19 т. 1), согласно которой заказчик обязался оплатить, а исполнитель обязался изготовить на собственном сырье и передать истцу в срок до 28.02.2017 следующую продукцию:

ламинированную пленку для фасовки пельменей «Алпатофф» (ВОРР матовая 20мкр-ПЭТ40мкр) в количестве 300 кг. по цене 290 рублей за 1 кг. на общую сумму 87 000 рублей,

изготовление флексформы в количестве 1 шт. по цене 6 500 рублей,

Кроме того, в спецификации № 1 от 24.01.2017 стороны согласовали оплату заказчиком (ООО «ВПЗ») аванса на приобретение сырья (пленки ПЭТ 40 мкр в количестве 300 кг по цене 166,67 рублей за 1кг. на общую сумму 50 000 рублей) для последующего изготовления ламинированной пленки.. Условия об объеме, сроке и стоимости продукции (ламинированной пленки), которая подлежала изготовлению из приобретаемого сырья – пленки ПЭТ 40 мкр в количестве 300 кг, в спецификации № 1 от 24.01.2017 сторонами согласованы не были.

На основании спецификации № 1 от 24.01.2017 ООО «Рубин» выставлены к оплате два счета от 24.01.2017 № 26 и №27 на общую сумму 143505,09 руб. (за изготовление продукции по пунктам 1 и 2 спецификации– счет № 26 ( л.д. 20 т. 1) и за приобретаемое сырье по пункту 3 спецификации – счет № 27 (л.д. 21 т. 1).

ООО «ВЗП» перечислило ООО «Рубин» денежные средства общей сумме 143 505,09 руб. (л.д. 22-23 т. 1):

платежным поручением № 34 от 24.01.2017 на сумму 93502,59 руб. произведена оплата по счету № 26 от 24.01.2017 за этикленту и изготовление флексограммы;

платежным поручением № 77 от 07.02.2017 на сумму 50002,50 руб. произведена оплата по счету № 27 от 24.01.2017 авансового платежа за материал (ПЭТ 40 мкр).

ООО «Рубин» по товарной накладной № 45 от 28.02.2017 отгружена получателю (ООО «ВЗП») этиклента ламинированная для фасовки пельменей «Алпатофф» (БОПП матовая 20мкр-ПЭТ40мкр) в количестве 380,4 кг. по цене 290 рублей за 1 кг. на общую сумму 110 319,27 руб. (л.д. 80 т. 1).

Сторонами подписан акт № 18 от 26.01.2017 об оказании услуг по изготовлению флексформы в количестве 1 шт. по цене 6 500,01 рублей (л.д. 85 т. 1).

ООО «ВЗП» в одностороннем порядке составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 28.02.2017, в котором отмечено, что 28.02.2017 ООО «Рубин» по товарной накладной № 45 от 28.02.2017 поставлен товар в количестве 300 кг на сумму 87 000 руб. (по цене 290 руб. за кг), отклонение (недостача) составляет 80,4 кг на сумму 23316 руб. (л.д. 81-84 т. 1).

ООО «Рубин» пояснило, что в нарушение условий договора (п. 4.2.) акт о расхождении составлен ООО «ВЗП» без участия представителя исполнителя по договору. Акт получен исполнителем лишь в марте 2017 года – после возникновения между сторонами спора относительно стоимости продукции, которая подлежит изготовлению из приобретенного на основании п. 3 спецификации № 1 сырья - пленки ПЭТ 40 мкр.

На предложение суда документально подтвердить факт извещения исполнителя проверке принятой продукции и о составлении акта 28.02.2017, ООО «ВЗП» пояснило, что информирование осуществлено в телефонном режиме.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно объема изготовленной и поставленной продукции - ламинированной пленки для фасовки пельменей «Алпатофф» (ВОРР матовая 20мкр-ПЭТ40мкр) (п. 1 спецификации № 1 от 24.01.2017).

Кроме того, ООО «Рубин» указано следующее, поскольку на основании п. 3 спецификации №1 от 24.01.2017 заказчиком исполнителю перечислен аванс в сумме 50002,50 руб. за ПЭТ 40 мкр и по электронной почте направлена заявка на изготовление ламинированной пленки для пельменей «Люкс» и «Донские» 17.02.2017 ООО «Рубин» выставлен к оплате счет № 62 на общую сумму 153 008,71 руб. (л.д. 121 т. 1) за изготовление следующей продукции:

ламинированная пленка для фасовки пельмене «Люкс» (ВОРР прозрачная 20 мкр +ПЭТ 40 мкр) в количестве 150 кг. по 308 руб. за кг на общую сумму 46200 руб.,

ламинированная пленка для фасовки пельмене «Донские» (ВОРР прозрачная 20 мкр +ПЭТ 40 мкр) в количестве 150 кг. по 308 руб. за кг на общую сумму 46200 руб.,

изготовление флоксовом 6 шт. по цене 8300 руб. на общую сумму 49800 руб.

Счет ООО «ВПЗ» не оплачен с указанием на несогласование сторонами условий о стоимости подлежащей изготовлению продукции.

27.02.2017 письмом № 11 ООО «Рубин» известило ООО «ВЗП» о готовности к отгрузке следующего товара:

этиклента ламинированная для фасовки пельменей «Алпатофф» (БОПП матовая 20мкр-ПЭТ40мкр) в количестве 300 кг.,

ламинированная пленка для фасовки пельмене «Люкс» (ВОРР прозрачная 20 мкр +ПЭТ 40 мкр) в количестве 150 кг.,

ламинированная пленка для фасовки пельмене «Донские» (ВОРР прозрачная 20 мкр +ПЭТ 40 мкр) в количестве 150 кг.

01.03.2017 ООО «Рубин» в адрес ООО «ВЗП» направлено на согласование приложение № 2 к спорному договору (л.д. 133 т. 1), по условиям которого предлагалось подписать спецификацию № 2 от 17.02.2017 на изготовление следующей продукции из приобретенного сырья – пленки ПЭТ 40 мкр:

ламинированная пленка для фасовки пельмене «Люкс» (ВОРР прозрачная 20 мкр +ПЭТ 40 мкр) в количестве 150 кг. по 308 руб. за кг на общую сумму 46200 руб.,

ламинированная пленка для фасовки пельмене «Донские» (ВОРР прозрачная 20 мкр +ПЭТ 40 мкр) в количестве 150 кг. по 308 руб. за кг на общую сумму 46200 руб.,

изготовление флоксовом 6 шт. по цене 8300 руб. на общую сумму 49800 руб.

Приложение (спецификация) № 2 к спорному договору не подписано ООО «ВЗП» в связи с несогласием со стоимостью предлагаемой к изготовлению продукции.

02.03.2017 ООО «Рубин» письмом № 12 известило ООО «ВЗП» об изготовлении флесоформ в количестве 6 шт. на сумму 49800,01 руб. и указало на отсутствие 100% предоплаты по счету № 62 от 17.02.2017 за изготовление ламинированной пленки для пельменей «Люкс» и «Донские».

Стороны обменялись претензиями.

ООО «Рубин» в претензии от 03.03.2017 заявило о зачете авансового платежа в сумме 50002,50 руб., полученного для приобретения сырья (ПЭТ 40 мкр), в счет погашения стоимости изготовленных флексоформ для изготовления ламинированной пленки для фасовки пельменей «Люкс» и «Донские» в количестве 6 шт. на сумму 49800,01 руб., а также уведомило ООО «ВЗП» о задолженности за товар, поставленный по п. 1 спецификации № 1 от 24.01.2017, в размере 26395,80 руб. и сообщило о расторжении спорного договора с 03.03.2017 (л.д. 89-90 т. 1).

ООО «ВЗП» в претензии от 09.03.2017 № 30 (л.д.17 т. 2) потребовало от ООО «Рубин» отгрузить заказчику сырье (ПЭТ 40 мкр в количестве 300 кг. по цене 166,67 рублей за 1кг.), за которое внесен авансовый платеж платежным поручением № 77 от 07.02.2017 на сумму 50002,50 руб. либо возвратить уплаченные денежные средства.

Сославшись на неисполнение ООО «Рубин» обязательств по поставке сырья (пленки ПЭТ 40 мкр) (пункт 3 спецификации № 1 от 24.01.2017 к спорному договору), истец по первоначальному иску обратился с требованиями о возложении на ООО «Рубин» обязанности передать ООО «Волгодонской завод полуфабрикатов» товар – пленку ПЭТ 40 мкр в количестве 300 кг стоимостью 50002,5 руб., взыскании с ООО «Рубин» пени в сумме 29 401,47 руб. за период с 28.02.2017 по 12.09.2017 (требования в уточненной редакции).

ООО «Рубин» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании 73403,42 руб. задолженности, сославшись на неисполнение ООО «ВЗП» обязательств по оплате изготовленной и поставленной на основании п. 1 спецификации № 1 от 24.01.2017 продукции (этикленты ламинированной для фасовки пельменей «Алпатофф» (БОПП матовая 20мкр-ПЭТ40мкр) в количестве 380,4 кг. по цене 290 рублей за 1 кг., отгруженной по товарной накладной № 45 от 28.02.2017), а также обязательств по оплате услуг, оказанных по акту от 27.02.2017 № 55 на сумму 49800 - изготовление флоксоформ 6 шт. по цене 8300 руб. за шт. (требования в уточненной редакции).

Правовая природа договора определяется целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Пунктом 1.1. спорного договора его предмет определен как изготовление исполнителем (ООО «Рубин») по заданию заказчика (ООО «ВЗП») продукции на собственном сырье и передача ее заказчику.

В разделе 3 стороны согласовали порядок производства, сдачи, приемки работ по договору, из которого следует, что заказчик обязался передать исполнителю оформленную заявку, на основании которой разрабатывается дизайн (п. 2.2.2.); передать исполнителю заверенную подписью распечатку оригинал-макета, соответствующую его электронной версии или выполненную самим исполнителем. В случае разработки для заказчика нового дизайна продукции – срок исполнения партии заказа составляет не менее 20 дней со дня получения от заказчика утвержденного образца продукции, а также при условии исполнения договорных обязательств по оплате данной заявки (п. 2.1.2), принять продукцию и оплатить ее согласно п. 3.1. договора (п. 2.1.3. и 2.1.4.), принять продукцию, если ее количество отклоняется от объема, указанного в заявке на 10%. Данное отклонение допустимо ввиду особенностей полиграфической упаковочной продукции, объем которой невозможно разделить на точные величины без изменения технических свойств и характеристик (п. 2.1.9).

В свою очередь, исполнитель обязался приступить к работе после оплаты по п. 3.1. настоящего договора на расчетный счет и предоставления или утверждения оригинал-макета заказчиком исполнителю (п. 2.2.1); изготовить продукцию, соответствующую оригинал-макетам заказчика и отвечающую требованиям заявки (п. 2.2.2), вызвать представителя заказчика и производить изготовление оттисков в присутствии уполномоченного представителя заказчика. Вызов представителя заказчика производится по телефонно-телеграммной или посредством факсимильной связи. В случае неявки оттиск будет считаться одобренным заказчиком и принятым исполнителем для изготовления всей партии продукции (п. 2.2.3.), проинформировать заказчика о готовности продукции и передать ее в срок, установленный приложением к договору (п. 2.2.4. и п. 2.2.5.).

Поскольку из содержания спорного договора не следует, что стороны договорились о выполнении работ обособленно от конечного результата работ, постольку из содержания спорного договора, установленного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что действия, образующие предмет спорного договора, направлены на достижение исполнителем и передачу заказчику результата работ.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику. В статье 704 кодекса диспозитивно предусмотрено правило о выполнении работ из материалов подрядчика.

Поскольку из содержания спорного договора следует, что он не порождает обязанность исполнителя по передаче заказчику изготовленной продукции в качестве товара вне результата выполненных работ, постольку к возникшим из данного договора отношениям, опосредующим выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев первоначальные исковые требования ООО «ВЗП» о возложении на ООО «Рубин» обязанности передать сырье – пленку ПЭТ 40 мкм в количестве 300 кг стоимостью 50002,5 руб., суд приходит к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям спорного договора подряда исполнитель обязался изготовить полиграфическую упаковочную продукцию на собственном сырье и передать ее заказчику (п. .1.1.).

При согласовании условий изготовления продукции стороны договорились, что помимо согласованных сторонами позиций по изготовление продукции (п. 1 и 2 спецификации от 24.01.2017 № 1) заказчиком (ООО «ВЗП») на счет исполнителя (ООО «Рубин») перечисляется 50 000 руб. в качестве аванса за ПЭТ 40 мкм в количестве 300 кг (п. 3 спецификации от 24.01.2017 № 1 – приложение № 1к спорному договору).

ООО «ВПЗ» на счет ООО «Рубин» перечислено 50002,50 руб. за ПЭТ 40 мкм по платежному поручению № 77 от 07.02.2017 (л.д. 23 т. 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, между ООО «Рубин» и ООО «ВЗП» велась электронная переписка по поводу изготовления продукции из сырья – пленки ПЭТ 40 мкм в количестве 300 кг.

Поскольку между ООО «ВПЗ», как заказчиком работ, и ООО «Рубин», как исполнителем, не были согласованы существенные условия договора в части цена, объема, срок изготовления и/или поставки продукции, подлежащей изготовлению из сырья - пленки ПЭТ 40 мкм, следует признать, что в указанной части сторонами не было заключено соглашение, отвечающее критериям договора подряда либо поставки.

Письмом от 03.03.2017 ООО «Рубин» уведомило ООО «ВЗП» об отказе от исполнения спорного договора с 03.03.2017 (л.д. 89-90 т. 1). Такой отказ от исполнения обязательства подрядчиком в одностороннем порядке допустим (пункт 2 статьи 719 Кодекса). Как пояснил представитель ООО «ВЗП», письмо подрядчика от 03.03.2017 с уведомлением об отказе от договора заказчиком подучено и заказчик полностью согласен с тем, что обязательства сторон в части выполнения работ прекращены с 03.03.2017.

В свою очередь, в претензии от 09.03.2017 № 30 (л.д. 17 т. 2) ООО «ВЗП» (заказчиком) заявлены требования о передаче продукции либо возврате денежных средства в сумме 50 002,50 руб., перечисленных на счет ООО «Рубин» в качестве аванса за сырье – ПЭТ 40 мкр.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В ГК РФ не предусмотрено специальной формы для отказа от договора. Однако с момента формулирования требования, о возврате уплаченного по договору подряда на стороне исполнителя прекращается обязательство изготовлению и отгрузке продукции.

Следовательно, требования ООО «ВЗП», изложенные в претензии от 09.03.2017 № 30 следует расценивать в качестве отказа от исполнения спорного договора подряда со стороны заказчика.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На момент разрешения спора обязательства ООО «Рубин» по изготовлению продукции, обусловленные договором от 04.05.2016 № 77, в том числе обязательства по изготовлению продукции из сырья – пленки ПЭТ 40 мкр, оплаченного заказчиком, прокрашены полностью по взаимной воле сторон.

Как указано ранее, при заключении спорного договора стороны окончательно не определили результат (продукцию, ее объем и стоимость, срок изготовления), подлежащую изготовлению из сырья (пленки ПЭТ 40 мкр), оплаченного заказчиком на освоении п. 3 спецификации № 1 от 24.01.2017, и не договорились о том, что сырье (пленка ПЭТ 40 мкр.) подлежит поставке исполнителем заказчику.

При указных обстоятельствах истец по первоначальному иску (ООО «ВЗП») не вправе требовать от ответчика (ООО «Рубин») совершить определённые действия, в том числе, действия по поставке в адрес истца пленки ПЭТ 40 мкр, указанной в п. 3 спецификации № 1 от 24.01.2017 к спорному договору подряда от 04.05.2016 № 77.

В указанной части требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению.

Истцом по первоначальному иску на основании п. 4.3. договора также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 33 601,68 руб. за период с 28.02.2017 по 10.10.2017 за нарушение срока поставки продукции, изготовленной из пленки ПЭТ 40 мкм, за приобретение которой оплачен аванс в сумме 50 002,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 4.3. договора, если исполнитель отказывается передать заказчику продукцию в оговоренный срок, то он выплачивает заказчику пеню в размере 0,3 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами спора, при согласовании условий спецификации № 1 от 24.01.2017 сторонами достигнуто соглашение относительно оплаты заказчиком (ООО «ВЗП») подрядчику (ООО «Рубин») стоимости расходного материала – ПЭТ 40 мкр массой 300 кг.

Сторонам не удалось достигнуть соглашения относительно объема и стоимости, продукции, подлежащей изготовлению из приобретенного сырья - ПЭТ 40 мкр массой 300 кг., в связи с чем стороны обменялись взаимными письмами об отказе от исполнения спорного договора.

Поскольку продукция изготовлена не была, а из условий договора не следует, что исполнитель обязался поставить заказчику закупаемое за счет авансовых платежей сырье, оснований привлечения ООО «Рубин» к ответственности за несвоевременную передачу изготовленной продукции на основании п. 4.3. спорного договора не имеется.

Даже если исходить из утверждений ООО «ВЗП» о том, что сторонами в пунктах 3 и 4 спецификации согласован срок передачи перебредённого исполнителем сырья ( пленки ПЭТ) заказчику, требования не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Как указано в п. 3 спецификации № 1 от 24.01.2017 - срок поставки товара 28.02.2017, при выполнении заказчиком п. 4 спецификации.

Согласно п. 4 спецификации заказчик обязался произвести оплату 24.01.2017, то есть, стороны согласовали, что в случае оплаты работ по договору 24.01.2017 изготовление продукции осуществляется до 28.02.2017 (в течение 35 календарных дней).

Оплата по счету № 27 от 24.01.2017 за сырье ( пленку ПЭТ 40 мкр) произведена платежным поручением № 77 от 07.02.2017 на сумму 50002,50 руб.

Соответственно, с учетом произведенной оплаты обязательства по изготовлению и отгрузке продукции, изготовленной из материала ПЭТ 40 мкр (фасовка пельменей Донские и ЛЮКС) могли возникнуть на стороне ООО «Рубин» не ранее 14.03.2017.

Требование о возврате денежных средства в сумме 50 002,50 руб., перечисленных на счет ООО «Рубин» на основании счета от 24.01.2017 № 1, ООО «ВЗП» заявлены в претензии от 09.03.2017 № 30 (л.д. 17 т. 2) - до истечения согласованного в спецификации № 1 срока изготовления товара (14.03.2017).

Следовательно, поскольку обязательства сторон в части изготовления продукции прекратились в связи с отказом от исполнения договора со стороны заказчика (09.03.2017), который был оформлен до даты, когда обязательство должно быть исполнено исполнителем (14.03.2017), на ООО «Рубин» не может быть возложена ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору за заявленный истцом по первоначальному иску период с 28.02.2017 по 10.10.2017.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Рубин» о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку полиграфической упаковочной продукции № 77 от 04.05.2016 в размере 73 403,42 руб. и пени в размере 49 767,52 руб. суд приходит к следующим выводам.

В спецификации № 1 от 24.01.2017 стороны согласовали условия изготовления ламинированной пленки для фасовки пельменей «Алпатофф» (ВОРР матовая 20мкр-ПЭТ40мкр) в количестве 300 кг. по цене 290 рублей за 1 кг. на общую сумму 87 000 рублей и условия изготовления флексформы в количестве 1 шт. по цене 6 500 рублей.

Сторонами подписан акт № 18 от 26.01.2017 об оказании услуг по изготовлению флексформы для пельменей «Алпатофф» в количестве 1 шт. по цене 6 500,01 руб. (т.1 л.д 85).

Услуги по изготовлению флексформы в количестве 1 шт. по цене 6 500,01 рублей ответчиком по встречному иску оплачены, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 № 34 (т. 2 л.д. 31).

В указанной части спор не ведется.

Спорным является вопрос относительно продукции ламинированной пленки для фасовки пельменей «Алпатофф» (БОПП матовая 20мкр-ПЭТ40мкр), изготовленной на освоении п. 1 спецификации № 1 от 24.01.2017.

По утверждению истца по первоначальному иску обязательства по договору в части изготовления продукции (ламинированной пленки для фасовки пельменей «Алпатофф» (БОПП матовая 20мкр-ПЭТ40мкр) исполнены им полностью. Товар отгружен в объеме 380,4 кг по цене 290 руб. за кг на общую сумму 110 606 руб., что подтверждается товарной накладной № 45 от 28.02.2017.

ООО «ВЗП» заявлено, что товар получен в меньшем объеме (300 кг), о чем заказчиком в одностороннем порядке составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 28.02.2017, в котором отмечено, что 28.02.2017 ООО «Рубин» по товарной накладной № 45 от 28.02.2017 поставлен товар в количестве 300 кг на сумму 87 000 руб. (по цене 290 руб. за кг), отклонение (недостача) составляет 80,4 кг на сумму 23316 руб. (л.д. 81-84 т. 1).

В ходе рассмотрения спора представитель ОО «ВЗП» пояснил, что весь принятый товар возможно предъявить к осмотру.

По поручению суда сторонами составлен акт осмотра товарно-материальных ценностей - этикленты ламинированной для фасовки пельменей «Алпатофф», поставленной по накладной № 45 от 28.02.2017.

В представленном суду акте отражено следующее: из отмеченных в товарной накладной 16 бабин (ролей) в наличии имеется 9 бабин (ролей) ламинированной пленки для фасовки пельменей «Алпатофф», из которых, упаковка не нарушена на четырех бабинах. Остальная продукция использована полностью или частично в производстве.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении,

ООО «ВЗП» без замечаний и разногласий принят изготовленный ответчиком товар, в подтверждение чего подписана товарная накладная о приемке 380,94 кг продукции, состоящей из 16 бабин (ролей) на общую сумму 110 319,27 руб.

Товар использован, что подтверждается совместным актом осмотра продукции.

Указанное свидетельствует о его надлежащем качестве.

Поскольку объем в 300 и 380 кг является значительным, недопоставка товара в указанно объеме носит явный характер.

Как пояснил исполнитель, с учетом технологии производства ламинированной пленки готовая продукция фасуется в бабины (роли) весом от 20 до 25 кг.

Соответственно, приняв без замечаний и возражений по товарной накладной от 28.02.2017 № 45 товар в объеме 380,4 кг, расфасованный в 16 бабин (ролей) ориентировочным весом от 20 до 25 кг, каждая, заказчик (ООО «ВЗП») не вправе ссылаться на недополучение им продукции весом 80 кг, что соответствует 3-4 бабинам (ролям).

ООО «Рубин» отрицает факт извещения о повторном осмотре принятого товара со стороны ООО «ВЗП» (заказчика).

Доказательств такого извещения ООО «ВЗП» не представлено.

Соответственно, составленный ООО «ВЗП» в одностороннем порядке акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, датированный 28.02.2017, в котором отражен вес поставленной продукции – 300 кг (без указания числа бабин) не может быть принят судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Рубин» в части поставки продукции по спорному договору в объеме меньшем, чем 380,4 кг.

Стоимость продукции (этикленты ламинированной для фасовки пельменей «Алпатофф» (ВОРР матовая 20мкр-ПЭТ40мкр) весом 380,4 кг) составлет 110 319,27 руб., что отражено в товарной накладной от 28.02.2017 № 45, подписанной сторонами спора (л.д. 80 т.1).

По платежному от 24.01.2017 № 34 ООО «ВЗП» внесена предоплата в сумме 87 002,58 руб.

С учетом изложенного, задолженность ООО «ВЗП» перед ООО «Рубин» за изготовленную на основании п. 1 спецификации № 1 от 24.01.2017 (приложение № 1 к спорному договору) продукцию - этикленту ламинированную для фасовки пельменей «Алпатофф» (ВОРР матовая 20мкр-ПЭТ40мкр) составляет 23 316,69 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование об оплате заказчиком работ по изготовлению флексоформ – 6 шт. по цене 8300 руб. на общую сумму 49800 руб.

Как пояснил представитель ООО «Рубин», флексоформы на сумму 49 800 руб. изготовлены им в целях последующего выполнения работ по изготовлению ламинированной пленки для фасовки пельменей «Люкс» и «Донские» на пленке ПЭТ 40 мкр, приобретённой согласно п. 3 спецификации № 1 от 24.01.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рубин» и ООО «ВЗП» велась электронная переписка по поводу изготовления продукции из материала, авансирование приобретения которого предусмотрено п. 3 спецификации № 1 от 24.01.2017 и оплата за который произведена по платежному поручению № 77 от 07.02.2017 на сумму 50002,50 руб.

06.02.2017 заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка на изготовление пленки (300 кг оплаченной и зарезервированной на складе) двух новых макетов на пельмени Донские и Люкс по 150 кг каждого вида (т. 2 л.д. 117). В заявке заказчик просит принять заказ в работу.

До 17.02.2017 между сторонами спора велась электронная переписка по поводу утверждения оригинал-макетов продукции для фасовки пельмене «Донские» и оригинал-макетам продукции для фасовки пельмене «Люкс» (л.д. 118-121 т. 2).

Такие макеты утверждены заказчиком в электронном виде (л.д. 125-126 т. 2).

17.02.2017 исполнитель выставил к оплате счет № 62 на общую сумму 153 008,71 руб. (л.д. 121 т. 1) за изготовление следующей продукции:

ламинированная пленка для фасовки пельменей «Люкс» (ВОРР прозрачная 20 мкр +ПЭТ 40 мкр) в количестве 150 кг. по 308 руб. за кг на общую сумму 46200 руб.,

ламинированная пленка для фасовки пельменей «Донские» (ВОРР прозрачная 20 мкр +ПЭТ 40 мкр) в количестве 150 кг. по 308 руб. за кг на общую сумму 46200 руб.,

изготовление флоксовом 6 шт. по цене 8300 руб. на общую сумму 49800 руб.

Заказчиком (ООО «ВПЗ») счет не оплачен с указанием на несогласование сторонами условий спецификации № 2 в части стоимости работ по изготовлению пленка для фасовки пельменей «Донские» и «Люкс».

Как указано представителями сторон, приложение № 2 к спорному договору, в котором предполагалось согласовать окончательную стоимость работ по изготовлению ламинированной пленки для фасовки пельменей «Донские» и «Люкс» так и не было подписано.

Истец по встречному иску указал, что им 27 и 28 февраля 2017 года изготовлены флексоформы в количестве 6 шт. на общую сумму 49 800, 01 руб.

Письмом от 02.03.2017 № 12 ООО «Рубин» известило ООО «ВЗП» об изготовлении флесоформ в количестве 6 шт. на сумму 49800,01 руб. и указало на отсутствие 100% предоплаты по счету № 62 от 17.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В некоторых случаях о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда может свидетельствовать приемка работ заказчиком.

Как пояснил представитель ООО «Рубин» изготовление флоксоформ носит подготовительный характер. Формы изготавливаются для последующего изготовления ламинированной пленки.

По условиям спорного договора продукция изготавливается исполнителем по заданию заказчика. При этом заказчик обязуется передать исполнителю оформленную заявку, на основании которой разрабатывается дизайн (п. 2.1.2), а исполнитель обязался приступить к работе после оплаты по п. 3.1. настоящего договора на расчетный счет и предоставления или утверждения оригинал-макета заказчиком исполнителю (п. 2.2.1).

По условиям п. 3.1. спорного договора оплата продукции производится путем перечисления 100% стоимости продукции на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

По смыслу договора изготовлению продукции предшествует ее полная оплата.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие 100% оплаты работ и отсутствие подписанного дополнительного соглашения об объеме и стоимости работ по изготовлению ламинированной пленка для фасовки пельменей «Донские» и «Люкс», истец по встречному иску приступил к подготовительным работам по изготовлению продукции.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения относительно существенных условий договора подряда в части изготовления ламинированной пленки для фасовки пельменей «Донские» и «Люкс», постольку все расходы исполнителя, понесенные при приготовлении к выполнению работ, не согласованные заказчиком, не могут быть отнесены на заказчика работ.

Таким образом, в указанной части встречные исковые требования следует отклонить.

Истцом по встречному иску со ссылкой на п. 4.4. спорного договора заявлено требование о взыскании пени в сумме 49767,52 руб. за период с 21.02.2017 по 04.10.2017 (226 дней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. договора за просрочку оплаты стоимости продукции заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен, признан неверным.

Условиями спорного договора предусматривается 100% авансирование работ за изготовление продукции в согласованном объеме (300 кг. по цене 290 руб. за кг).

Аванс уплачен за 300 кг в сумме 87 002,58 руб.

Материалами дела подтверждён факт принятия ответчиком по встречному иску продукции - этикленты ламинированной для фасовки пельменей «Алпатофф» (ВОРР матовая 20мкр-ПЭТ40мкр) в большем объеме (380,4 кг) на сумму 110 319,27 руб. по товарной накладной от 28.02.2017 № 45.

Как указано ранее, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по встречному иску за фактически принятый товар по товарной накладной от 28.02.2017 составляет 23 316,69 руб.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача и приемка результата работ заказчиком.

В данном случае работы в большем объеме приняты 28.02.2017, следовательно, с момента подписания накладной у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых работ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае день исполнения обязательств по оплате выполненных работ определен моментом принятия работ заказчиком, возникновение обязанности заказчика по оплате работ не определено моментом востребования.

При таких условиях, начисление неустойки следует производить 02.03.2017 (через два дня после приемки работ).

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 02.03.2017 по 04.10.2017, согласно которому неустойка составляет 15 179,16 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца следует взыскать 23 316,69 руб. задолженности и 15 179,16 руб. неустойки.

ООО «ВЗП» заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с заявленными требованиями по персональному иску.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «ВЗП» отклонены полностью, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

По первоначальному иску.

При обращении в суд ООО «ВЗП» уплачена государственная пошлина в сумме 2 168 руб. по чек-ордеру от 20.03.2017.

Истцом по первоначальному иску сформулированы уточненные требования неимущественного характера – об обязании передать продукцию, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 6000 руб. и требования имущественного характера о взыскании пени в сумме 33 601,68 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 2000 руб.

Исковые требования ООО «ВЗП» отклонены полностью, следовательно, с учетом уплаченной государственной пошлины в сумме 2 168 руб. с ООО «ВЗП» в доход федерального бюджета следует взыскать 5 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

По встречному иску.

При обращении в суд ООО «Рубин» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платёжному поручению от 04.07.2017 № 000467.

При цене встречного иска 123 170,94 руб. (уточненные требования) государственная пошлина составляет 4 695 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично (на 31,25%).

Таким образом, с ООО «ВЗП» в пользу ООО «Рубин» следует взыскать 1467 руб. государственной пошлины по встречному иску.

С ООО «Рубин», с учетом уплаченной пошлины в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета следует взыскать 2 695 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод полуфабрикатов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 316,69 руб. задолженности и 15 179,16 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод полуфабрикатов» в доход федерального бюджета 7 299 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1228 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.А. Новожилова