Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А10-43/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-43/2017
15 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>,ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Муйские электрические сети»

о взыскании 6220249 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2015;

от ответчика ОАО «Селенгинский ЦКК»: ФИО3, представитель по доверенности № ЛД-19дов.30 от 10.02.2017;

от ответчика ООО «Муйские электрические сети»: представители не явились, извещен;

от третьего лица - ООО ««Селенгинский завод железобетонных изделий»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2016 г.;

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании 6 220 249 руб. 94 коп., из которых 4 706 549 руб. 10 коп. – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию, 1513700 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Муйские электрические сети».

Определением от 26 июня 2017 года ООО «Муйские электрические сети» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 07 июня 2017 года ООО «Селенгинский завод железобетонных изделий» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ООО «Муйские электрические сети» представителей в судебное заседание не направило. Копия определения об отложении судебного разбирательства направлена ответчику заказным письмом № 67000811888892 по адресу, указанному в заявлении и выписке из ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнем известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Муйские электрические сети».

Ответчик – ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» иск не признал, указывает на истечение срока исковой давности, на надлежащее исполнение обязательства новому кредитору.

Третье лицо поддерживает заявленное требование о признании обязательств по зачету встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных изделий» и открытым акционерным обществом «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на сумму 4706549 руб. 10 коп., в соответствии с соглашениями №1 от 31.10.2013г., №2 от 31.10.2013г., №3 от 31.10.2013г., №1 от 25.12.2013г., №2 от 25.12.2013г., №1 от 31.12.2013г., исполненными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует, что между открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» существовали обязательственные отношения из договора энергоснабжения №111-020 от 01.01.2013.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №211 от 25.04.2013 ОАО «Бурятэнергосбыт» лишено с 01 мая 2013 года статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения (дело №А10-1646/2013). Новым гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» утверждено ОАО «МРСК Сибири» до подведения итогов в конкурсе по выбору нового гарантирующего поставщика.

ОАО «Бурятэнергосбыт» осуществляло функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия по апрель 2013 года включительно. В соответствии с условиями упомянутого договора энергоснабжения ОАО «Бурятэнергосбыт» за период март 2013 г. отпущена электрическая энергия потребителю ОАО «Селенгинский ЦКК» на общую сумму 4706549 руб. 10 коп. Наличие задолженности ОАО «Селенгинский ЦКК» подтверждается ведомостью электропотребления, актом потребленной электроэнергии за указанный период, актом сверки, и сторонами не оспаривается.

В последующем, между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Муйские электрические сети» заключён договор уступки права требования (цессии) №0005/ЭЛ-2013 от 03 июня 2013 года. В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Бурятэнергосбыт» (цедент) уступает ООО «Муйские электрические сети» (цессионарию) часть прав требований, принадлежащих цеденту в соответствии с договорами энергоснабжения к должникам – ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», ИП ФИО5 Размер уступаемого права требования цедента к должникам составляет в общей сумме 5 290 202,71 руб., в том числе к ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» - 4 706 549,10 руб., ИП ФИО5 – 583653, 61 руб.

В свою очередь, 13 августа 2013 года между ООО «Муйские электрические сети» и ООО «Селенгинский завод ЖБИ» заключен договор №0007/ЭЛ-2013 об уступке права требования к ОАО «Селенгинский ЦКК» по оплате потребленной электроэнергии за март 2013 года в сумме 4 706 549,10 руб. В соответствии с условиями договора №0007/ЭЛ-2013 от 13.08.2013 и дополнительными соглашениями от 14.08.2013 ООО «Селенгинский завод ЖБИ» произвел оплату стоимости уступленного права ООО «Муйские электрические сети». ОАО «Селенгинский ЦКК» оплатил долг перед ООО «Селенгинский завод ЖБИ (зачет встречных однородных требований на сумму 4 706 549,10 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2014 открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу №А10-1646/2013 по иску конкурсного управляющего договор уступки права требования №0005/ЭЛ-2013 от 03.06.2013, заключенный между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Муйские электрические сети» признан недействительным. Восстановлено право требования ООО «Муйские электрические сети» к ОАО «Бурятэнергосбыт» долга в сумме 5 290 202,71 руб., восстановлено право требования ОАО «Бурятэнергосбыт» к ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в сумме 4 706 549,10 руб., восстановлено право требования ОАО «Бурятэнергосбыт» к ФИО5 долга в сумме 583 653,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как усматривается из материалов дела, ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» до признания договора цессии недействительным исполнило обязательство по договору энергоснабжения №111-020 от 01.01.2013 новому кредитору – ООО «Селенгинский завод ЖБИ», путем зачета встречных однородных требований на сумму 4 706 549,10 руб. (соглашения №1 от 31.10.2013 на сумму 1 527 252,57 руб., №2 от 31.10.2013 на сумму 349 953,73 руб., №3 от 31.10.2013 на сумму 127 721,29 руб., №1 от 25.12.2013 на сумму 1 298 480,37 руб., №2 от 25.12.2013 на сумму 166 555,94 руб., №1 от 31.12.2013 на сумму 1 236 585,20 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Доказательств того, что должник знал или должен был знать о противоправной цели договора цессии, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие данных о надлежащем исполнении должником (ОАО «Селенгинский ЦКК») уступленного обязательства новому кредитору (ООО «Селенгинский завод ЖБИ»), представляется, что требование истца о взыскании с ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» 4706549,10 руб. – долга за потребленную электрическую энергию за март 2013 года и вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку исполнение обязательства между обществом с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных изделий» и открытым акционерным обществом «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на сумму 4706549 руб. 10 коп. путем зачета встречных требований является надлежащим, требование ОАО «Бурятэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную ОАО «Селенгинский ЦКК» электрическую энергию за март 2013 года в сумме 4 706 549 руб. 10 коп., в соответствии с упомянутыми разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 подлежит удовлетворению за счет нового кредитора – ООО «Муйские электрические сети».

Учитывая, что срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, а ответчиком - ООО «Муйские электрические сети» подобный довод не заявлялся, данное обстоятельство судом не исследуется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец государственную пошлину не уплачивал, предоставлена судом отсрочка в её уплате при принятии искового заявления к производству суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца как проигравшую спор сторону обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муйские электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» 4706549 руб. 10 коп. - сумму долга, 1513700 руб. 84 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муйские электрические сети» в доход федерального бюджета 54101 руб. 24 коп. - сумму государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных изделий» удовлетворить.

Обязательства по зачету встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных изделий» и открытым акционерным обществом «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на сумму 4706549 руб. 10 коп.

в соответствии с соглашениями №1 от 31.10.2013 г., №2 от 31.10.2013 г., №3 от 31.10.2013 г., №1 от 25.12.2013 г., №2 от 25.12.2013 г., №1 от 31.12.2013 г. считать исполненными.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.К. Урмакшинов