Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А32-68994/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-68994/2023
г. Краснодар
16 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Протектфид» (ст. Новотитаровская, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (с. Грушовое, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 412027 руб., неустойки в размере 97595 руб., неустойки по день вынесения решения суда,

а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13192 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),

от ответчика: не явился, извещен.



О П Р Е Д Е Л И Л:

ООО «Протектфид» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 412 027 руб., неустойки в размере 97 595 руб., неустойки по день вынесения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 192 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленного в его адрес товара.

В судебном заседании представитель истца отказался от ранее направленного по системе «Мой арбитр» заявления об уточнении требований в части увеличения неустойки, уточнил в судебном заседании, что просит взыскать с ответчика сумму задолженности (с учетом частичной оплаты долга в период рассмотрения спора) в размере 315 582, 50 руб., неустойку по состоянию на 08.12.2023 в размере 97 595 руб., с последующим ее начислением с 09.12.2023 до момента исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, известил суд о частичной оплате задолженности (учтена истцом при уточнении требований), просил рассмотреть возможность оплаты долга в рассрочку. Представитель истца отказался от предложения ответчика по заключению мирового соглашения.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

11.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Протектфид» (Поставщик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №375/02/21, предмет которого определен в приложениях №21, 23 к договору, подписанных в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 1.1 приложения №21 от 13.01.2023 к договору поставщик обязан передать покупателю товар на общую сумму 258 444,5 руб. Согласно п. 3.1 приложения №21 к договору оплата за полученный товар должна быть произведена в течение 60 дней с момента поставки, до 23.03.2023 по УПД №209 от 23.01.2023 на сумму 258 444,5 руб.

В соответствии с п. 1.1 приложения №23 от 15.02.2023 к договору поставщик обязан передать покупателю товар на общую сумму 246 441,5 руб. Согласно п. 3.1 приложения №21 к договору оплата за полученный товар должна быть произведена в течение 60 дней с момента поставки, до 29.04.2023 по УПД №664 от 28.02.2023 на сумму 246 441,5 руб.

Во исполнение условий договора и его приложений истец поставил в адрес ответчика товар 23.01.2023 и 28.02.2023 соответственно. Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у покупателя не имелось. Иного в материалы дела не представлено.

Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, за полученный товар оплату произвел не в полном размере, требования, изложенные в претензии, направленной 10.10.2023, оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представил, предъявленную к оплате сумму не оспорил.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства по заключенному между сторонами договору считаются исполненными истцом надлежащим образом. Поскольку ответчик доказательств оплаты искомой задолженности не представил, требование истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, начиная с 24.03.2023 по 08.12.2023 с дальнейшим их исчислением по день исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем обязательств по договору, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела по смыслу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде.

В случае оплаты долга до принудительного исполнения судебного акта, ответчик должен представить судебному приставу-исполнителю документы об оплате.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (с. Грушовое, ИНН <***>) в пользу ООО ООО «Протектфид» (ст. Новотитаровская, ИНН <***>):

- задолженность по договору поставки в размере 315 582, 50 руб.,

- неустойку за период с 24.03.2023 по 08.12.2023 в размере 97 595 руб.,

- неустойку с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 192 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца, с даты его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Мигулина Д.А.