Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А39-4009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4009/2023
город Саранск
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент",

обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»

о признании незаключенным Соглашения о новации от мая 2013 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «СДС-Управление строительства» ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при участии представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности № 5 от 27.03.2023,

от ООО «Мордовия Девелопмент»: не явились,

от конкурсного управляющего ООО «СДС-Управление строительства»: ФИО6, по доверенности от 24.04.2023,

от ФИО4: ФИО7, по доверенности от 21.03.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Альянс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» о признании незаключенным Соглашения о новации от мая 2013 года.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что определением суда от 26.10.2022 по делу №А39-8918/2018 заключенный между ООО «СДС-Управление строительства» (цедентом) и ООО «Стройресурс М» (цессионарием) договор цессии от 01.01.2018, в соответствии с которым цедент уступил право (требования) долга с ООО «Мордовия Девелопмент», признан незаключенным. Одним из договоров, составляющих предмет договора цессии от 01.01.2018 является Соглашение о новации от мая 2013 года, заключенное между ООО «СДС-Управление строительства» и ООО «Мордовия Девелопмент».

Указывая, что Соглашением о новации в заёмное от мая 2013 года не определен предмет соглашения и не соблюдена форма возникновения новирующего обязательства, истец просит признать Соглашение о новации от мая 2013 года незаключенным. Кроме того, обращает внимание на наличие одновременно заключенного между ответчиками договора займа от 15.03.2023 на аналогичную сумму, отраженную в спорном Соглашении во исполнение обязательств дополнительного соглашения №3 от 15.03.2013 к договору генерального подряда №01-п/2012 от 12.01.2012, что подтверждает отсутствие новируемого обязательства на момент заключения Соглашения о новации от мая 2013 года.

Представители ответчика – ООО "Мордовия Девелопмент" указали на обоснованность предъявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «СДС-Управление строительства» ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что ответчиками заключенный ранее спорной сделки на тех же условиях договор займа от 15.03.2023 не исполнялся, Соглашением о новации от мая 2013 года стороны определили состав прекращаемого обязательства, а также состав нового заемного обязательства, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «Мордовия Девелопмент» и ФИО3.

Из материалов дела следует, что между ООО «СДС-Управление строительства» (цедент) и ООО «Стройресурс М» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования долга) (далее - договор цессии) от 01.01.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Мордовия Девелопмент» долга в сумме 865 797 977 руб. 51 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 12 договора цессии). После вступления в силу договора цедент не вправе требовать исполнения переданного цессионарию долга в указанном размере. Взаимоотношения с должником осуществляются непосредственно цессионарием (пункт 4 договора цессии).

Договор является возмездным, денежные средства в сумме 865 797 977 руб. 51 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга, в размере 6,74 годовых, цессионарий обязуется перечислить цеденту в срок до 31.12.2022 г. (пункт 5 договора цессии).

Одним из договоров, составляющих предмет договора цессии от 01.01.2018 является Соглашение о новации от мая 2013 года, заключенное между ООО «СДС-Управление строительства» (Генеральным подрядчиком) и ООО «Мордовия Девелопмент» (Заказчиком).

В пункте 1 указанного Соглашения зафиксировано, что Генеральный подрядчик выполнил для Заказчика строительно-монтажные работы по договору генерального подряда №01-п/2012 от 12.01.2012 и на дату подписания настоящего Соглашения долг Заказчика перед Генеральным подрядчиком составляет 329503698руб. Принятие работ Заказчиком подтверждается актами формы КС-2, указанными в Соглашении.

Стороны определили, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ настоящим Соглашением первоначальное обязательство Заказчика по оплате результата принятых работ по договору генерального подряда №01-п/2012 от 12.01.2012 по строительству объекта «Торгово-развлекательный Центр по ул.Волгоградская, г.Саранск» в размере, указанном в п.1 Соглашения, новируется в заемное обязательство.

Стороны определили, что заключают договор займа на сумму, указанную в п.1 Соглашения, сумма займа которого подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2024 (п.4 Соглашения).

Стороны определили, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8,25% годовых. Оплата процентов происходит в течение года после погашения всей суммы займа (п.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2019 года по делу №А39-8918/2018 общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества отрыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022 по делу №А39-8918/2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» и конкурсного кредитора – Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании недействительной сделки по заключению договора цессии от 01.01.2018, заключенного между ООО «СДС – Управление строительства» и ООО «Стройресурс М», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 865797977 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника. При этом суд в рамках рассмотрения данного обособленного спора пришел к выводу о неопределенности предмета договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, в связи с чем признал оспариваемый договор незаключенным.

Единственным участником ООО «СДС-Управление строительства» и ООО «Мордовия Девелопмент» является ООО "Инвест-Альянс" с долей участия 100%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, участник общества не лишен права на заявление требования об оспаривании сделок должника в общеисковом порядке.

Указывая на наличие заключенного между ответчиками договора займа от 15.03.2023 с аналогичным сроком исполнения и на аналогичную сумму, отраженную в спорном Соглашении, истец просит признать Соглашение о новации от мая 2013 года ничтожной сделкой по признакам её мнимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Оценив заключенное сторонами Соглашение о новации от мая 2013 года, суд пришел к выводу, что указанным соглашением воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства (задолженность по договору генерального подряда №01-п/2012 от 12.01.2012, подтвержденная актами о приемке выполненных работ) другим обязательством – займом, содержащим все существенные условия для договора займа (сумма займа, проценты на сумму займа, срок возврата займа и уплаты процентов). Неясности в толковании положений Соглашения о новации от мая 2013 года не возникает, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствуют.

При этом наличие одновременно ранее заключенного между ответчиками договора займа от 15.03.2023 на аналогичную сумму, отраженную в спорном Соглашении во исполнение обязательств дополнительного соглашения №3 от 15.03.2013 к договору генерального подряда №01-п/2012 от 12.01.2012 в отсутствие доказательств его исполнения не свидетельствует о незаключенности оспариваемого соглашения.

Суд также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено третьим лицом – ФИО4, с учетом разъяснений, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Истец как единственный участник сторон оспариваемой сделки, проявляя должную разумность и осмотрительность в использовании принадлежащими ему правами участника обществ, предоставленными статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 67 ГК РФ, на получение информации о деятельности обществ, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами обществ, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в 2014 году.

Доказательств того, что ответчики препятствовали осуществлению прав истца как участника обществ, в том числе ознакомлению с бухгалтерской документацией обществ истцом не представлено.

Настоящий иск предъявлен в суд 28.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин