Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-233268/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233268/16-63-2223
г. Москва
04 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>).

к ответчику ЗАО «СНАГА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 602 600 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 610 776 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору № 1541281 от 06.07.2015г., в обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Истец) и ЗАО «СНАГА» (Ответчик) заключен договор № 1541281 от 06.07.2015г. (Договор) на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Согласно п. 1.3. Договора сроки выполнения отдельных этапов Работ и их объем в 2015г. определяются в Календарном плане (приложение№2 к настоящему Договору) и Адресном плане (приложение №3 к настоящему Договору).

В соответствии с Дополнительным соглашение №1 от 10.11.2015, Календарный план к Договору был обновлен.

Согласно календарному плану на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов в Приволжской дирекции инфраструктуры в 2015г. ЗАО «СНАГА» должна выполнить объем работ:

- по Ершовской дистанции пути (ПЧ-8) в июне 2015г. в объеме 50 шт., в июле 2015 в объеме 150 шт., в ноябре 2015 в объеме 50 шт., выполнены согласно актам выполненных работ, работы выполнены в июле 2015г. в объеме 100 шт. №1/пр от 30.07.2015г., в октябре 2015г в объеме 150 шт. №4/пр-8 от 30.10.2015г.;

- по Волгодонской дистанции пути (ПЧ-19) в августе 2015г. в объеме 100 шт. выполнены согласно акту выполненных работ №3/пр-19 от 30.09.2015г., работы выполнены в сентябре 2015г. в объеме 100шт.;

- по Сарептской дистанции пути (ПЧ-17) в сентябре 2015г. в объеме 110 шт., выполнены согласно актам выполненных работ №3/пр-17 от 30.09.2015г. работы выполнены в сентябре 2015г. в объеме 50шт., №4/пр-17 от 30.10.2015г. работы выполнены в объеме 60 шт.;

- по Привольской дистанции пути (ПЧ-13) в октябре 2015г. в объеме 200 шт., выполнены согласно актам выполненных работ №4/пр-13 от 30.10.2015г. работы выполнены в объеме 100 шт., №5/пр-13 от 30.11.2015г. работы выполнены в объеме 100 шт.

- по Качалинской дистанции пути (ПЧ-21) в октябре 2015г. в объеме 100шт., выполнены согласно акту выполненных работ №5/пр-21 от 30.11.2015г., работы выполнены в объеме 100шт.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков сдачи работ, а именно неустойки в размере 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услуг) за период июнь-октябрь 2015г. сдача работ по алюминотермитной сварке рельсов выполнена с нарушением Календарного плана, что является нарушением договорных обязательств.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма неустойки составляет 3 610 776,40 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения отдельных этапов Работ и их объем по каждому из филиалов ОАО «РЖД» определяются в Календарных и Адресных планах, ежегодно согласуемых Сторонами Договора в Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно Приложению №2 от 06.07.2015 г. к Договору Ответчик обязался выполнить для Истца сварку рельсов объемом 2000 стыков, которые в дальнейшем были изменены Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2015 г. на 2460 стыков с изменением соответствующего графика работ.

С учетом указанных изменений, с учетом фактически выполненных объемов работ на дату подписания Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2015 г. суд приходит к следующим выводам:

- ПЧ-8 просрочка выполнения работ 50 стыков с 31.07.2015 по 30.10.2015, что составляет 91 день.

- ПЧ-13 просрочка выполнения работ 100 стыков с 10.11.2015 по 30.11.2015, что составляет 20 дней.

- ПЧ-17 просрочка выполнения работ 60 стыков с 30.09.2015 по 30.10.2015, что составляет 30 дней.

- ПЧ-21 просрочка выполнения работ 100 стыков с 31.10.2015 по 30.11.2015, что составляет 30 дней.

В соответствии с п.9.3. Договора размер неустойки составляет 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки.

Согласно Приложению №1 от 06.07.2015 г. к Договору стоимость выполнения по сварке одного стыка составляет 18 172 рубля 00 копеек.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, представил в материалы дела контррасчет, из которого усматривается, что размер неустойки составляет 2 053 436 рублей. Указанный расчет проверен судом. Учитывая сроки и объем выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что контррасчет является обоснованным.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 053 436 рублей

Кроме того, в силу п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.4.4.1 Договора Истец обязан передать Ответчику необходимую для выполнения работ информацию и документацию по акту приема-передачи.

Согласно п.4.4.2. Договора Истец обязан обеспечить Ответчику возможность выполнения работ путем: выделения «технологических окон» на основании согласованного графика предоставления «окон»; обеспечения накладками в количестве, необходимом для выполнения соответствующего объема работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления об обстоятельствах, создающих препятствия в выполнении работы, а именно о систематическом отсутствии предохранительных рельсовых накладок и не хватающего количества «технологических окон» для выполнения работ (письмо исх.№249/Д от 03.09.2015 г., письмо исх.№258/Д от 16.09.2015 г., письмо исх.№315/Д от 03.11.2015 г.).

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ имело место по вине истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоюдности вины истца и должника в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части, путем взыскания неустойки в размере 1 026 718 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 404 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СНАГА» в пользу ООО «Российские железные дороги» неустойку в размере 1 026 718 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 633 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 041 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова