Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А21-2395/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-2395/2023

«20»

ноября

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«13»

ноября

2023 года


Решение изготовлено в полном объеме

«20»

ноября

2023 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЭМП» к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора от 10.09.2008 года, взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенностям

от ответчика: ФИО5 по доверенности

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «КЭМП» обратилось в суд с иском (уточненным) к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора оказания транспортно-экспедиторских услуг от 10.09.2008 года, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.02.2020 года по 31.03.2022 года, с 10.10.2022 года по 13.11.2023 года в сумме 307 585,4 рублей.

Судом установлено.

Из материалов дела следует, что в период с 17.02.2020 года по 05.02.2021 года со счета общества на счет предпринимателя по 16 платежным поручениям было перечислено 1 575 000 рублей с назначением платежей: «оплата по счетам за транспортные услуги».

Полагая, что денежные средства были перечислены без установленных законом и договором оснований, истец письмом от 06.01.2023 года просил возвратить денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении и оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факты перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям в заявленном размере сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям представителей сторон и выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «КЭМП» и генеральным директором является ФИО6, ответчиком – бывшая супруга. В июне 2021 года ФИО2 и ФИО6 брак расторгли.

Как следует из отзыва предпринимателя ФИО2 в указанный период времени ООО «КЭМП» осуществляло деятельность по оказанию услуг транспортной экспедиции, в деятельности общества принимала непосредственное участие супруга ФИО6 – ФИО2; собственных транспортных средств в распоряжении общества не было; на основании заключенного между сторонами договора об оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2008 года (в деле) предприниматель ФИО2 также осуществляла поиск перевозчиков и размещение заказов; общество оплачивало эти услуги на основании актов и счетов и транспортных накладных (в деле); ответчиком заявлено о применении специального срока исковой давности 1 год.

В пояснениях общество указало, что ФИО2 не являлась сотрудником общества; не имело права подписывать документы от имени общества; организацию перевозок по представленным предпринимателем транспортным накладным организовало общество, оно также оплатило эти услуги по перевозке.

Свидетель ФИО7 пояснила, что занимала должность бухгалтера в ООО «КЭМП»; общество заключало договоры с заказчиками, а затем осуществляло поиск перевозчиков; это был семейный бизнес; им занимались ФИО6, ФИО2 и дочь ФИО8; Светлана Николаевна от имени общества подписывала договоры, заявки, акты; споры по финансовым взаиморасчетам начались в 2021 году после развода; ФИО8 уволил всех штатных сотрудников в августе-сентябре 2021 года.

В рамках спора по иску ООО «КЭМП» к предпринимателю ФИО2 по делу № А21-11526/2022 установлено, что документы со стороны общества подписывались ФИО2, участвовавшей в деятельности ООО «КЭМП».

Исследовав представленные ответчиком доказательства встречного исполнения, в том числе договоры перевозок, CMR, счета на оплату, платежные поручения и акты, суд пришел к выводу, что предпринимателем доказаны как намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, так и фактическое исполнение, на основании чего ответчику были перечислены денежные средства

Директор общества, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добросовестно, разумно и осмотрительно пользуясь своими правами, не был лишен возможности запрашивать выписки по расчетному счету, открытому на его имя, и, как следствие, должен был знать о перечислении на протяжении нескольких лет денежных средств.

Договоры, акты, подтверждающие оказание услуг ответчиком и их принятие истцом на спорную сумму являются двусторонними, подписаны, в том числе, со стороны ООО «КЭМП».

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Общество обратилось в суд с настоящим иском 03.03.2023 года.

Исходя из вышеизложенного, в силу статьи 1103 ГК РФ и статьи 13 Закона №87-ФЗ в настоящем деле подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, который истек 05.03.2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворение и требование о взыскании процентов.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭМП» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 7094 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко