Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А14-13075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-13075/2020

«03» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Никастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н., с. Новая Усмань,

о взыскании 55 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 353 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 13.01.2020, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никастрой» (далее – истец, ООО «Никастрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-Дороги» (далее – ответчик, ООО «Спецтех-Дороги») о взыскании 55 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники от 27.04.2020, 8 353 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 31.05.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2020 осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании судом вынесены определения в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерывов с 10.08.2021 по 17.08.2021 и с 17.08.2021 по 24.08.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее:

Между ООО «Никастрой» (далее – исполнитель) и ООО «Спецтех-Дороги» (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники от 27.04.2020 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, оказывать услуги по предоставлению заказчику техники, указанной в приложениях к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать стоимость фактически оказанных услуг на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора услуги оказываются исполнителем на основании принятых к выполнению заявок заказчика, в которых будут определяться количество часов, рейсов, смен и т.п. работы техники, наименование (тип, модель, гос.номер), количество строительной техники.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.

Стоимость услуг определяется на основании договорной цены, согласно Приложениям, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора по окончании отчетного месяца предоставления услуг оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком по счету (счетам), выставляемому исполнителем в адрес заказчика. Исполнитель на основании подписанных сторонами сменных рапортов, обязан подготовить акт об оказании услуг и передать их в адрес заказчика в 2 экземплярах с приложением к нему сменных рапортов.

В силу пункта 3.3. договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения указанных актов об оказании услуг обязан их подписать или представить исполнителю свои возражения по ним.

Акт выполненных работ (оказания услуг) подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от исполнителя. В случае просрочки заказчиком подписания акта оказания услуг свыше 5 рабочих дней без объяснения причин и не предоставления письменной претензии, акт оказания услуг считается оформленным (пункт 3.7. договора).

За период с мая по июнь 2020 года истец оказывал ответчику услуги, которые ответчик оплатил частично.

Направленная ответчику претензия от 17.07.2020 оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО «Никастрой» представило в материалы дела акты № 34 от 30.05.2020, № 40 от 30.06.2020 и счета-фактуры № 34 от 30.05.2020, № 40 от 30.06.2020, подписанные только со стороны истца, на сумму оказанных услуг 732 300 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела акты № 28 от 07.05.2020, № 34 от 31.05.2020, № 37 от 22.06.2020, выставленные истцом счета на оплату № 28 от 29.04.2020, № 29 от 29.04.2020, № 28 от 07.05.2020, и счета-фактуры № 28 от 07.05.2020, № 34 от 31.05.2020, № 37 от 22.06.2020, которые были подписаны и оплачены ООО «Спецтех-Дороги» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В своих дополнительных пояснениях истец разъясняет, что 21.07.2020 им было направлено в адрес ответчика письмо по электронной почте, в котором указывает, что акт № 34 и счет-фактуру № 34 на сумму 597 300 руб. следует считать неверными, а верным считать акт № 40 и счет-фактуру № 40 от 30.06.2020 на сумму 712 500 руб.

Судом установлено, что акт № 40 от 30.06.2020 и счет-фактура № 40 от 30.06.2020 дублируют акт № 34 от 30.05.2020 и счет-фактура № 34 от 30.05.2020, они не являются корректирующими акт № 34 от 30.05.2020 и счет-фактура № 34 от 30.05.2020.

Доказательств оказания истцом услуг на дополнительную сумму 55 000 руб. в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение исковых требований не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом, что в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика задолженности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 353 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнений составляет 2 534 руб.

Истец, при обращении в суд с иском, согласно платежному поручению № 319 от 03.09.2020 уплатил в доход федерального бюджета 2 462 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, кроме того с ООО «Никастрой» следует взыскать 72 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина