Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-24082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24082/2021

г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-450),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 123» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» (ИНН: <***>, ОГРН:1137746559785), город Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, и администрации города Нижнего Новгорода в лице Контрольно-ревизионного управления (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 866 460 рублей 48 копеек,

от истца: ФИО2, директор, паспорт, выписка; ФИО3, заместитель директора, по доверенности от 23.07.2021;

от ответчика: не явился, извещён;

от муниципального казённого учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»: ФИО4, представитель по доверенности,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело А43-24082/2021, возбужденное по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 123» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании 866 460 рублей 48 копеек платы за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту № 1-2018 по капитальному ремонту МБОУ «Школа 123».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, и администрация города Нижнего Новгорода в лице Контрольно-ревизионного управления (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт №1-2018 от 25.12.2018 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №123» (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, в том числе: Проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), и приложениями: Приложение № 2 - Сведения о материалах, используемых при выполнении работ, являющимися неотъемлемой частью Контракта, (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить его цену.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком выполнены работы, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Однако в ходе контрольных мероприятий проведена выборочная проверка объемов выполненных работ в рамках контракта. В проведении объемов замеров выполненных работ принимали участие представители контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода, МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", истца и ответчика.

В ходе проверки установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. Факты расхождений зафиксированы в актах о проверке выполненных работ от 25.02.2021, от 12.03.2021, от 15.03.2021, от 19.03.2021, от 02.04.2021, от 05.04.2021.

В данных акта присутствуют подписи представителей истца и ответчика. В данных актах с учетом предоставленных локальных сметных расчетов установлено, что стоимость между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет 866 460 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по контракту из бюджета выделены денежные средства. Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорному контракту. Однако по результатам проверки расходования бюджетных средств составлены акты проверки объемов выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, составляет 866 460 руб. 48 коп. Указанные акты составлены в отношении следующего вида работ: работ, связанных с установкой ограждений; работ, связанных с ремонтом кровли и фасада; работ, связанных устройством металлического ограждения из нержавеющей стали; работ, связанных с общестроительными работами.

Ответчиком документально акты проверки объемов выполненных работ не оспорены. При этом часть таких актов представителем ответчика подписана без замечаний, а часть с замечаниями. Однако представителем ответчика не даны на досудебной стадии пояснения относительного каждого факта выявленных нарушений. При этом ответчик фактически не оспаривает доводы истца, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что истцом акты были подписаны без замечаний.

Дополнительно суд обращает внимание, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено и документально доводы истца не оспорены. Следовательно, при таком поведении ответчика сами по себе доводы истца, что изначально акты о приемке выполненных работ подписывались истцом без замечаний, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд обращает особое внимание, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Требование по настоящему делу преследует цель: возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Таким образом, материалами настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 866 460 руб. 48 коп. стоимости между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 329 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» (ИНН: <***>, ОГРН:1137746559785), город Москва, в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 123» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 460 руб. 48 коп. долга, а также 20 329 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин