Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-226964/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226964/18-143-861
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «РСК «Панорама» (ИНН <***>)

к АО «Атомэнергопроект» (ИНН <***>)

о взыскании 3.887.284 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.06.2017г.;

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.07.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «Панорама» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» о взыскании 3 887 284 руб. 02 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам субподряда №802/08108/378 ДС 16-60 от 05.10.2016г. и №759/08108/378 ДС 16-60 от 22.07.2016г. в размере 3 789 883 руб. 88 коп., штрафные санкции, начисленные в порядке ст. 10.10.1 договоров за период с 23.02.2018г. по 10.09.2018г. в размере 97 400 руб. 14 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на их незаконность в виду того, что документы, направленные в адрес ответчика, не подтверждают обоснованность оплаты работ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Панорама» и Акционерным обществом «Атомэнергопроект» заключен договор субподряда №802/08108/378 ДС 16-60 от 05.10.2016г. и договор субподряда №759/08108/378 ДС 16-60 от 22.07.2016г., в соответствии с которыми субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполненных работ по договору субподряда №802/08108/378 ДС 16-60 от 05.10.2016г. и договору субподряда №759/08108/378 ДС 16-60 от 22.07.2016г. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 20.02.2017г., №3 от 20.02.2017г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 20.02.2017г. , №3 от 20.02.2017г., направленных в адрес ответчика.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

До настоящего времени акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено, выполненные субподрядчиком работы, подрядчиком не оплачены. Таким образом, задолженность по оплате за выполненные работы по договорам составляет 3 789 883 руб. 88 коп.

В соответствии с п.4.2 договоров оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ за отчетные периоды будет производиться ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего ответного периода.

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «Панорама» исполнило договорные обязательства в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненной истцом работы не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 3 789 883 руб. 88 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 789 883 руб. 88 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 10.10.1 договоров за период с 23.02.2018г. по 10.09.2018г. в размере 97 400 руб. 14 коп.

из расчета из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчик в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 740,746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Атомэнергопроект» в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» 3 789 883руб. 88коп. задолженности, 97 400руб. 14коп. штрафных санкций и 42 436руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис