Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-78628/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78628/2023
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39729/2023) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-78628/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению акционерного общества «Тандер»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконными и отмене постановлений,



установил:

акционерное общество "Тандер" (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 19.07.2023 № 4216/23, от 24.08.2023 № 4247/23, от 25.07.2023 № 4308/23, от 26.07.2023 №№ 4357 и 4358/23, от 28.07.2023 №№ 4393/23 и 4394/23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 26.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; назначенный штраф не соответствует степени общественной опасности вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объекты, для размещения информации обжалуемые обществом были выявлены по следующим адресам:

- <...>, лит. А- №4216/23 (акты осмотра №125242, 125246, 125249);

- <...>, лит. А - №4247/23 (акты осмотра №125474, 125476);

- <...>, лит. А - №4308/23;

- <...>, лит. А- №4357/23 (акты осмотра №125654, 125657, 125658);

- <...>, лит. А- №4358/23;

- г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А -№4393/23 (акты осмотра №125514, 125516, 125518);

- г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б -№4394/23 (акты осмотра №125526, 125532, 125535).

По факту выявленных нарушений Комитетом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по пункту 3 статьи 16 Закон N 273-70.

Постановлениями от 19.07.2023 к протоколу об административном правонарушении № 4216/23, от 24.07.2023 к протоколу об административном правонарушении № 4247/23, от 25.07.2023 к протоколу об административном правонарушении № 4308/23, от 26.07.2023 к протоколу об административном правонарушении № 4357/23, от 26.07.2023 к протоколу об административном правонарушении № 4358/23, от 28.07.2023 к протоколу об административном правонарушении № 4393/23, от 28.07.2023 к протоколу об административном правонарушении № 4394/23 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объектов для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Довод подателя жалобы о нарушении Комитетом при проведении проверки положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ подлежит отклонению, поскольку проверка Общества в рамках указанного закона не проводилась.

В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен работниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" в рамках предоставленных ему Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 полномочий по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге в сфере наружной рекламы и информации.

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Выводы Общества об обратном являются ошибочными и не основаны на нормах материального права.

В части довода жалобы о необходимости применения к спорным отношениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Датой вступления в законную силу указанного Закона N 70-ФЗ является 06.04.2022. На момент вынесения постановления инспекции от 02.03.2022 Закон N 70-ФЗ не был принят.

При этом, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом случае имеет место несколько однородных административных правонарушений, в связи с чем, нарушение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ судом в данном случае не усматривается, тем более, что все правонарушения были выявлены не в ходе одного контрольного мероприятия, в ходе непосредственного обнаружения события правонарушения, при этом в разное время и по разным объектам Общества.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом первой инстанции правомерно не выявлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае заявителю назначен штраф в пределе санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70 в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные наказания отвечают принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носят явно карательный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-78628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало