Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4584/2025
13 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2025 № 65;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение от 08.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025

по делу № А51-788/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Светланская, д. 114, оф. 306, г. Владивосток, г.о. Владивостокский, Приморский край, 690005)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, ООО «Импульс», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/200224/3074789 (далее – ДТ № 3074789).

Решением суда от 08.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь в на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания законным и обоснованным решения таможенного органа. Приводит доводы о представлении обществом в таможенный орган коммерческих документов и дополнительных пояснений, подтверждающих оплату спорной поставки товара. По мнению заявителя, отсутствие экспортной декларации не может однозначно свидетельствовать о недостоверности заявленных обществом сведений и являться самостоятельным основаниям для отказа в применении заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а лишь является основанием для проведения дополнительных, проверочных мероприятий в совокупности с иными представленными в таможенный орган документами. Отмечает, что обществом в ответ на запрос таможенного органа представлена информация, что на формирование стоимости товаров влияют такие факторы, как более дешевая упаковка, коммерческое предложение продавца и недостаточная популярность торговой марки продавца. Приводит доводы о некорректном выборе со стороны таможенного органа источника ценовой информации, ввиду несоответствия по весовым характеристикам, а также различных видов, производителей и количестве. Также общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, а также его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в феврале 2024 года во исполнение заключенного между обществом (покупатель) и компанией «Hunchun Yirun Trade CO., LTD» (продавец) внешнеторгового контракта от 01.08.2022 № YR-0 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары «пищевые добавки, содержащие минерально-витаминный комплекс», «продукция косметическая: бальзам для век» на общую сумму 73 546,65 Китайского юаня.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 3074789, определив таможенную стоимость по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта 21.02.2024 направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который общество отказалось от предоставления запрошенных документов, выразив согласие на изменение сведений о таможенной стоимости товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 24.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части товара № 3 по ДТ № 3074789.

В дальнейшем, исходя из результатов инспекторской проверки деятельности Дальневосточного таможенного управления, таможенным органом на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС в период с 26.08.2024 по 14.11.2024 после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по спорной декларации, в целях проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, результаты которой оформлены актом проверки от 14.11.2024 № 10702000/211/141124/А001340 (в документе ошибочно указана дата 10.09.2024).

В рамках контрольных мероприятий таможней в адрес общества направлен запрос от 19.08.2024 № 26-12/30216 о предоставлении документов и сведений, в ответ обществом даны пояснения от 13.09.2024 и представлены запрошенные документы и сведения.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 22.11.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 3074789.

В основание принятия решения положены следующие обстоятельства: отклонение уровня заявленной таможенной стоимости всех декларируемых товаров от среднего индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, проданных и ввезенных в Российскую Федерацию, декларируемых в сопоставимый период до 85,68%; декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров и экспортная декларация, что не позволило сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене и условиях поставки в стране экспорта со сведениями, заявленными в спорной декларации; представленный прайс-лист продавца полностью копирует номенклатуру товаров и цены, указанные в инвойсе, что не отражает свободную базовую цену товара; представленный платежный документ не идентифицируется со спорной поставкой, представленный экземпляр внешнеторгового контракта содержит подпись только покупателя, а ведомость банковского контроля содержит сведения исключительно об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не подтверждает оплату товаров, оформленных по спорной ДТ.

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали оспариваемое решение таможенного органа соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Проверяя на соответствие закону решение таможенного органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 38, 39, 40, 42, 106, 108, 111, 113, 324, 325, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), положениями Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49).

В рассматриваемом случае анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Поскольку по итогам сравнительного анализа уровень заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров в сравниваемый период значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, а именно: по данным ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости по товару № 1 составляет 63,52% по ФТС и 58,05% по ДВТУ, по товару № 2 – 49,95% по ФТС и 42,44% по ДВТУ и по товару № 3 – 85,68% по ФТС и 80,84% по ДВТУ, суды верно заключили, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ представлены: внешнеторговый контракт от 01.08.2022 №YR-0, дополнительное соглашение от 02.08.2022 № 1, коносамент, спецификация от 14.02.2024 № YR-0/25, инвойс от 14.02.2024 № YR-0/25, упаковочный лист, прайс-лист от 19.10.2023 № YR-0/19, заявление на перевод от 06.04.2023 № 8, ведомость банковского контроля, документы по внутренней реализации, переписка с продавцом по экспортной декларации, декларации на аналогичный товар и прочие документы.

Проанализировав пункты 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022 № 1), 3.1, 6 представленного контракта, регламентирующих условия поставки и оплату товара, суды установили, что поставка товара осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом (в этом случае условия поставки будут DAP Гродеково), на условиях FCA-Дунин, FCA-Суйфэньхэ, FCA-Хуньчунь, DDU-Полтавка, СРТ Уссурийск, а также морским видом транспорта (EXW Владивосток) (Инкотермс 2020); стоимость отдельной партии товара указывается в инвойсе на условиях FCAДунин, FCA-Суйфэньхэ, FCA-Хуньчунь, DDU-Полтавка, СРТ Уссурийск, DAP Гродеково (в случае поставки железнодорожным транспортом), CFR Владивосток (в случае поставки морским видом транспорта) и должна включать стоимость упаковки, укладки, маркировки, транспортировки товара до места передачи товара покупателю, а также его отгрузку на транспортное средство перевозчика, на которое укажет покупатель; платеж за подготовленный к отгрузке либо отгруженный товар производится покупателем в юанях КНР или в рублях российских с текущего расчетного счета покупателя в форме банковского перевода в течение 180 дней с даты выпуска товара для свободного обращения на территорию РФ. Авансовый платеж может быть произведен за 180 дней до планируемой даты поставки товара. Авансовый платеж производится на основе соглашения к контракту.

В рамках исполнения указанного контракта обществом заявлением на перевод от 06.04.2023 № 8 на сумму 217 500 Китайских юаней осуществлено перечисление денежных средств в адрес иностранного продавца с назначением платежа «оплата за товары по контракту 0 от 01.08.2022 № YR-».

В дальнейшем между сторонами внешнеэкономической сделки оформлена спецификация от 14.02.2024 № YR-0/25 на сумму 73 546,65 Китайского юаня, по условиям которой в адрес общества согласована поставка товаров различных наименований и артикулов (пищевые добавки, чайный напиток, бальзам для век) на условиях CFR Владивосток.

Одновременно инопартнером выставлен инвойс от 14.02.2024 № YR-0/25 на указанную сумму.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу представлена ДТ № 3074789, в графах 22, 42, 46 которой заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении спора суды, оценив представленное в подтверждение оплаты заявление на перевод от 06.04.2023 № 8 на сумму 217 500 Китайских юаней, установили, что данный платеж осуществлен ранее даты оформления спецификации и выставления соответствующего инвойса, а также имеет назначение платежа «оплата за товары по контракту от 01.08.2022 № YR-0»; учли, что контракт заключен на множество поставок товара в период его действия.

Вместе с тем, отклоняя довод общества о том, что указанным заявлением первоначально произведена предварительная оплата иных товаров по проформе инвойса от 05.04.2023 № YR-0/10 на данную сумму, которые фактически не произведены и поставлены в адрес покупателя, в связи с чем на основании обращения иностранного продавца от 15.06.2023 данный платеж зачтен в счет будущих поставок, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия и в спецификации, и в инвойсе по спорной поставке сведений о предоплате или о зачете ранее произведенного платежа; текст названного письма не свидетельствует о зачете данного платежа или его части именно в счет спорной поставки, поскольку такое соглашение между сторонами отсутствует.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что из представленной ведомости банковского контроля по состоянию на 03.09.2024 не усматривается относимость спорного платежа к оплате товаров, ввезенных по спорной ДТ, поскольку в ведомости отражены общие сведения о платежах по контракту безотносительно к конкретным поставкам.

Поскольку вышеуказанные заявление на перевод, ведомость банковского контроля и пояснения по оплате не отражали реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали вывод таможенного органа о невозможности подтвердить размер денежных средств, фактически уплаченных за декларируемый товар и верно признали неподтвержденным факт оплаты ввезенного по спорной ДТ товара.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров общество в письменных пояснениях от 13.09.2024 указало, что на формирование стоимости товара влияют такие факторы, как более дешевая упаковка, коммерческое предложение продавца и недостаточная популярность торговой марки продавца.

В то же время какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, обществом в ходе таможенного контроля не представлено и, как следствие, не позволило исключить зависимость цены товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения. Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49).

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, указанной в спецификации, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данное коммерческое предложение не обусловлено соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Также суды учли, что ни при подаче декларации, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, которая позволила бы таможенному органу устранить сомнения в обоснованности заявленной таможенной стоимости ввозимого товара.

Судами справедливо заключено, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Вместе с тем являясь постоянным участником внешнеэкономических отношений общество, было обязано обеспечить возможность таможне убедиться в достоверности заявленным им в декларации сведений в случае возникновения у таможни обоснованных сомнений. И поскольку обоснованные сомнения в данном случае у таможни возникли в связи со значительным отклонением заявленной таможенной стоимости ввозимого товара, которая товаросопроводительными документами не подтверждена, а экспортной декларации таможенному органу в ходе таможенного декларирования и проверки представлено не было, равно как и судам, заключения судов о неподтверждении декларантом заявленных сведений соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод общества об отказе иностранного партнера предоставить экспортную декларацию, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена, тем более, что соответствующий отказ инопартнера датирован 19.03.2024 и подготовлен в отношении поставки по инвойсу от 11.03.2024 № YR-0/27, тогда как соглашение по спорной поставке имело место в феврале 2024 года по спецификации № YR-0/25 и инвойсу № YR-0/25.

Таким образом, по верному выводу судов, непредставление обществом экспортной декларации страны отправления в совокупности с неподтверждением факта оплаты спорной партии товара не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая низкий индекс таможенной стоимости ввезенных товаров, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил.

Таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров № 1, № 2 скорректирована таможенным органом с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, а товара № 3 – с применением резервного метода на базе третьего метода по правилам статьи 45 ТК ЕАЭС.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что третий и шестой методы определения таможенной стоимости товаров выбраны таможней последовательно; выбранные источники ценовой информации (для товаров № 1, № 2 - ДТ № 10702070/201223/3514183, для товара № 3 – ДТ № 10702070/171023/3425332) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации; данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения и страну отправления.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили об отсутствии со стороны таможенного органа нарушений требований статей 42, 45 ТК ЕАЭС.

Вопреки утверждению общества суды обеих инстанций дали надлежащую оценку его доводу, повторно заявленному суду округа, о некорректном выборе таможней источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости спорного товара. Судами установлено, что ввезенные товары однородны с источниками ценовой информации.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу о подтверждении таможней факта недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров и наличии оснований для принятия оспариваемого решения, которое признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А51-788/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова