Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А21-8284/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-8284/2020

«16» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате имущества из незаконного удержания,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ПК Багратион Элит» (ОГРН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Артишок» (ОГРН <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>), 4. Конкурсный управляющий ООО «ПК Багратион Элит» ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, по паспорту; ФИО4 по доверенности от 06.07.2020, по паспорту, ФИО5 по приказу от 07.06.2016, по паспорту;

от ответчика – ФИО6 по приказу, по паспорту;

от третьих лица №1-3 – извещены, не явились

от третьего лица № 4 – ФИО2 по определению от 27.10.2020, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, Экспедитор) о возврате имущества из незаконного удержания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК Багратион Элит» (далее – Поставщик, Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Артишок» (далее – Грузополучатель), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – Перевозчик, а вместе – третьи лица) и конкурсный управляющий ООО «ПК Багратион Элит» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Конкурсный управляющий также возражала относительно удовлетворения иска.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 истец заключил с ООО «ПК «Багратион Элит» договор поставки № ПКБЭ/Л-1010 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к данному договору.

Между ООО «ПК «Багратион Элит» и ООО «Фаворит» 1.09.2017 был заключён договор транспортной экспедиции № 80 (далее – Договор экспедиции), в соответствии с условиями которого Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счёт Заказчика на основании поручения обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортным экспедированием перевозок.

В целях исполнения своих обязательств по Договору поставки Заказчик 22.04.2019 дал Экспедитору поручение на перевозку груза из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург для ООО «Лайм».

Непосредственным перевозчиком спорного груза выступало ООО «Альтаир», а Грузополучателем – ООО «Артишок».

В связи с тем, что товар не был доставлен истцу, Поставщик направил ответчику уведомление об этом с требованием сообщить о месте нахождения товара. На данное уведомление был получен ответ о том, что срок доставки груза согласован не был, и товар удерживается Экспедитором до уплаты ему вознаграждения.

Полагая, что удержание груза Покупателя Экспедитором незаконно истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему товар. Поскольку данное требование не было удовлетворено добровольно, ООО «Лайм» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что в период действия Договора экспедиции истец вёл себя недобросовестно, не оплачивая услуги Экспедитора, данным договором не установлен запрет на удержание груза, более того, поручением от 22.04.2019 предусмотрено такое право Экспедитора. В обоснование своей позиции ответчик сослался на часть 4 статьи 790 ГК РФ и статью 359 Кодекса.

Между тем, указанные правовые нормы в данном случае не подлежат применению, поскольку ответчик выступает экспедитором груза, принадлежащего на праве собственности истцу, а не перевозчиком, ввиду чего его деятельность регулируется главой 41 ГК РФ и федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с частью 3 статьи 3 названного закона экспедитор, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты ему вознаграждения, только если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

В Договоре экспедиции такое право ответчика не предусмотрено. Сторонами представлены две редакции поручения Экспедитору от 22.04.2019, одно из которых содержит положение о возможности удержания Экспедитором груза. Истец пояснил, что данная редакция поручения появилась позже и не была согласована сторонами.

Кроме того, указанным договором предусмотрена иная ответственность Заказчика за задержку оплаты услуг Экспедитора в виде оплаты пеней (п. 7.4 Договора экспедиции).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что удержание груза осуществляется ответчиком в целях обеспечения исполнения перед ним обязательств со стороны третьего лица ООО «ПК «Багратион Элит».

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу изложенной правовой нормы и части 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ данные правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись между ответчиком и третьим лицом, при этом ответчик с истцом договорных отношений не имеет. При таких обстоятельствах ООО «Фаворит» было вправе удерживать имущество, принадлежащее исключительно ООО «ПК «Багратион Элит».

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное выше, суд пришёл к выводу о том, что удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с Договором поставки и транспортной накладной от 19.04.2019, является неправомерным.

Согласно статье 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Фаворит» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть ООО «Лайм» из незаконного удержания Продукцию:

- сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла (1/250г., ж/б №6 ключ) 33 216 банок;

- сардина атлантическая натуральная с добавлением масла (1/250г., ж/б №6 ключ) 30 720 банок, переданную ООО «Фаворит» на основании товарной накладной №16 от 19.04.2019г.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)