Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-232012/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232012/22-5-1743
17 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 11 января 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисПром» (141009, Московская область, Мытищи город, Карла Маркса улица, дом 4, литера А, комната 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» (125599, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 764 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в следствие некачественной работы

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисПром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АСМ-Сервис» (далее – ответчик) в пользу истца 764 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в следствие некачественной работы.

Определением от 01.11.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 01.11.2022 г. срок представлен отзыв на иск.

11.01.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «СервисПром» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «АСМ-Сервис» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 23/07/20 от 23 июля 2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту 2-х лифтов, установленных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, Подрядчик обязан обеспечить исправное состояние лифтов Заказчика, в соответствии с нормами, установленными законом, проведение технических осмотров, техническое обслуживание и ремонт лифтов, аварийно-техническое обслуживание.

ООО «СервисПром», как владельцу лифтового оборудования пришлось добровольно возместить вред, причиненный повреждением здоровья потерпевшим в результате неисправностей в работе лифта 30 июня 2022 г. Причины неисправностей установлены экспертным заключением, из которого следует факт некачественного указания услуг со стороны Подрядчика. Акт осмотра лифтового оборудования составлен в присутствии двух представителей ООО «АСМ-Сервис». Со стороны Ответчика замечания не указаны.

Сумма убытков, причиненных в следствие некачественной работы Подрядчика, в результате которых произошли неисправности в работе лифтов, повлекшие необходимость возмещения вреда здоровью граждан составила 764 000 рублей 00 к. Подлежит возмещению в 100% объеме.

17.08.2022 г. работнику компании Ответчика было вручено требование о возмещении убытков.

31.08.2022 г. в адрес компании Ответчика была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих сумму убытков, отчета состояния лифтового оборудования, акта осмотра лифтового оборудования.

Мотивированных ответов не поступало, требования, изложенные в претензии не удовлетворены ни полностью, ни частично.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие доказательств его вины.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора единственным полномочным органом по контролю за эксплуатацией лифтов является Ростехнадзор (строка 12 пункта 3.1.4. Договора).

Согласно пункту 3.1.4. Договора заказчик (истец) взял на себя обязательства обеспечить проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации и обеспечить соблюдение ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации»

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту 2-х лифтов.

30.06.2022г. по требованию истца, был проведен совместный осмотр лифтов и подписан Акт осмотра лифтов, на который ссылается истец, мотивируя свои требования. Акт осмотра лифтов от 30.06.2022г. содержит следующую сведения: «В результате осмотра лифтового оборудования не выявлено дефектов». Акт осмотра лифтов от 30.06.2022г. подписан истцом без замечаний и является доказательством надлежащего качества выполнения работ ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в указанном Акте указана причина падения – перегруз кабины – то есть фактически нарушение правил эксплуатации, что не относится к зоне ответственности подрядчика.

Суд критически относится к документу, полученному истцом от неполномочной организации ООО «Колос» и поименованному этой неполномочной организацией «Отчет о состоянии лифтового оборудования». Ответчик не был приглашен к участию в осмотре, проводимом ООО «Колос». Ответчик не признал этот Отчет и сделал 17.08.2022г. надпись на титульном листе Отчета следующего содержания «С заключением не согласен». Иных доказательств фактически понесенного, по мнению истца, убытка в размере 764 000 рублей истцом не представлено.

05.04.2022г. уполномоченной Ростехнадзором организацией проведено периодическое техническое освидетельствование лифта по ГОСТ Р-53783-2010. По результатам освидетельствования составлен «Акт периодического технического освидетельствования лифта» (представлен в приложении к отзыву, а также представлен истцом в материалы дела). Дано положительное заключение по состоянию лифтового оборудования. Полагаем, что «Акт периодического технического освидетельствования лифта» от 05.04.2022г., представленный истцом в материалы дела, является доказательством надлежащего качества выполнения работ по обслуживанию лифтов ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено. В Акте записано:

Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются.

Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные.

Устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями.

Результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы с надлежащим качеством и требования истца о возмещении убытков, причиненных в следствии некачественной работы, основаны на неправильном толковании истцом норм права и неправильном толковании истцом Договора в части требований к ответчику по качеству работ.

Кроме того, сумма убытков заявлена без документального обоснования. Размер компенсации истцом выплачен добровольно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Е.Н. Киселева