Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А66-8627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8627/2019
г.Тверь
14 августа 2019 года



Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 по доверенности № 417 от 01.10.2018г.,от ответчика: ФИО3, по доверенности № 33 от 18.01.2019г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.02.2010) о взыскании 2 045 153,04 руб., в том числе: 1 990 761,61 руб. задолженности за январь 2019 г. по договору от 26.02.2017 №ТГ - 52-17, 54 391,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2019 г. по 26.06.2019 и продолжить начисление процентов на сумму долга по договору по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 057 руб. (с учетом уточнений от 26.06.2019г.),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее -ответчик) о взыскании 2 011 473,71 руб., в том числе: задолженность за январь 2019 года в размере 1 990 761,61 руб. и 20 712,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты основного долга; расходов по оплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании от 26 июня 2019 года суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 045 153,04 руб., в том числе: 1 990 761,61 руб. задолженности за январь 2019 г. по договору от 26.02.2017 №ТГ - 52-17, 54 391,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2019 г. по 26.06.2019 и продолжить начисление процентов на сумму долга по договору по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 057 руб.

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений.

Ответчик основную сумму задолженности не оспаривает.

Ответчик ходатайствует об уменьшении суммы неустойки. Ответчик представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Истец возражал против удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует: в рамках договора на оказание услуг по охране №ТГ-52-17 от 26.02.2017 истец оказал ответчику услуги по вневедомственной охране объектов согласно предмета договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору на оказание услуг по охране №ТГ-52-17 от 26.02.2017 в размере 1990761,61руб. по оплате оказанных услуг по охране за январь 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор).

При толковании договора на оказание услуг по охране №ТГ-52-17 от 26.02.2017, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование договора позволяет квалифицировать его, как договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Наименование оказанных услуг и их стоимость указана в актах на оказание услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии п. 2.4.1. Договора № ТГ-52-17 от 26.02.2017 Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 12.11.2003 г №444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации».

В соответствии с приложением №6 к договору ТГ-52-17 от 26.02.2017 года, являющегося его неотъемлемой частью: «Представитель Заказчика вправе контролировать деятельность подразделения ведомственной охраны по исполнению обязательств договора в соответствии с порядком установленном Приказом Минэнерго №444 от 12.11.2003 года».

В соответствии с Приказом Минэнерго №444 от 12.11.2003 года «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации» (далее приказ Минэнерго) проверка караулов осуществляется в соответствии с п.87-п.93. Так, в соответствии с п. 88 приказа Минэнерго в проверках должны участвовать все лица начальствующего состава ведомственной охраны. Проверки планируются специальным графиком, утверждаемым уполномоченным лицом. В соответствии с п.89 приказа Минэнерго: «Кроме лиц, которым караул подчинен, право проверки караульной службы имеют также лица по поручению руководителей охраняемых объектов».

В соответствии с п.90 приказа Минэнерго лица, указанные в п.89 обязаны предъявлять начальнику охраны объекта, заверенные печатью письменные предписания начальников, по поручению которых они назначены для проверки караулов. На основании этих предписаний им выдается разовое удостоверение на право проверки караулов, которое предъявляется начальнику караула. В разовом удостоверении указывается, кому оно выдано, для проверки каких именно караулов и в течение какого времени проверка должна быть проведена.

В соответствии с п.91 Приказа Минэнерго: «Начальник караула сопровождает всех лиц, проверяющих караул. Проверяющие несение службы постовыми (за исключением лиц, которым постовые подчинены) замечаний им не делают, о всех замеченных недостатках они дают указания сопровождающим их лицам, результаты проверки и свои указания проверяющие записывают в постовую ведомость. Запрещается проверять несение службы постовыми (патрульными) путем скрытного приближения к посту, путем попыток отобрать у постового (патрульного) оружие и другими способами, которые могут привести к несчастным случаям.»

В соответствии с условиями Приложения №6 к Договору на оказание услуг по охране № ТГ-52-17 от 26.02.2017 г. обнаруженные в ходе проверки факты нарушений указанных в Перечне оформляются Актом по форме(приложение №7 к договору).

По каждому факту нарушения Исполнителем проводится служебная проверка, материалы которой прилагаются к Акту.

Акт имеет юридическую силу только при условии его подписания обеими сторонами. В случае согласованной позиции по нарушениям отраженным в Акте Заказчик предъявляет письменное требование по уменьшению стоимости охранных услуг, оказанных в текущем месяце на сумму штрафа.».

Судом установлено, что акты, свидетельствующие о не надлежащем выполнении ответчиком Договора на оказание услуг по охране № ТГ-52-17 от 26.02.2017 г., сторонами не составлялись, со стороны истца не подписывались.

Ответчик иных возражений по иску не заявил, расчет истца не опроверг.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 54391,43 руб. в период с 18.02.2019 по 26.06.2019.

Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он соответствует действующему законодательству. Сумма начисленных процентов не превышает суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2019 по 26.06.2019 года в сумме 54391,43 руб., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 27.06.2019 г. по день фактической оплаты основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.02.2010) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***> Инн <***>) 2045153,04 руб., в том числе:

-1990761,61 руб. задолженности за январь 2019 г. по договору от 26.02.2017 № ТГ-52-17,

-54391,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2019 по 26.06.2019 и продолжить начисление процентов на сумму долга по договору по день фактической оплаты суммы основного долга,

- а также расходы по оплате госпошлины в размере 33057,00 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.02.2010) в доход федерального бюджета 169руб. 00 коп. государственной пошлины.


Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.В. Сердюк