Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А72-11080/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11080/2023

«26» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 421 600 руб. 00 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.11.2023, диплом;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-4» о взыскании 421 600 руб. 00 коп., в том числе: 352 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору подряда №17/23 от 21.06.2023, неустойку из расчета 2 400 руб. 00 коп. за день просрочки платежа на момент погашения основного долга.

Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 18.12.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по договору подряда №17/23 от 21.06.2023 в размере 352 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.07.2023 по 01.12.2023 в сумме 314 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по договору подряда №17/23 от 21.06.2023 в размере 352 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.07.2023 по 01.12.2023 в сумме 314 000 руб. 00 коп., а также неустойку из расчета 2 400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день оплаты задолженности.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ранее изложенные доводы, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2023 между Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» (Подрядчик) и Акционерным обществом «Завод железобетонных изделий-4» (Заказчик) заключен договор подряда №17/23, согласно которому Заказчик заказывает Подрядчику очистить с четырех боковых сторон и сверху от бетона с помощью средства для удаления бетона BARRACUDA формы для изготовления пустотных плит ориентировочно 30 штук, также отпескоструить их с помощью песка купершлак с четырех боковых сторон, обезжирить и огрунтовать грунтом Гф 21 в течение тридцати дней с момента поступления форм для изготовления пустотных плит и получения предоплаты. Срок выполнения работ в случае выполнения дополнительных механических работ увеличивается согласно калькуляции из расчета количества часов предусмотренных для выполнения дополнительного вида работ, исходя из расчета, что эти работы будет выполнять бригада из 4-й человек. (п.1.1 договора)

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 40 000 руб. 00 коп. с НДС за каждую очищенную, отпескоструенную и отгрунтованную форму для изготовления пустотных плит 40 000 руб. 00 коп. с НДС.

В соответствии с п.2.2 договора Заказчик производит предоплату по договору в размере 400 000 руб. 00 коп. с НДС на закупку расходных материалов в течении трех дней с момента подписания договора.

Согласно п.2.3 договора, оставшиеся денежные средства Заказчик оплачивает по факту выполнения работ за каждую партию с учетом перечисленного аванса пропорционально в течение трех дней.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае, если у Заказчика появится желание, чтобы Подрядчик произвел механический ремонт формы, петель, замков, затворов, исправить геометрию, то Заказчик выдает Подрядчику техническое задание по каждой плите, а Подрядчик составляет калькуляцию, согласует данную калькуляцию с Заказчиком, после чего Заказчик обязан ее оплатить, стоимость работ увеличивается на каждую форму согласно калькуляции, которую подписывают Заказчик и Подрядчик.

01.07.2023 сторонами согласованы калькуляции на механический ремонт форм №№2,5,9,37 (л.д.69-72).

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

28.06.2023 в соответствии с п.2.2. договора ответчик произвел предоплату по договору подряда №17/23 от 21.06.2023 в сумме 400 000 руб. 00 коп. на закупку расходных материалов, что подтверждается платежным поручением №36 от 28.06.2023 (л.д.107).

Как следует из искового заявления, для выполнения условий договора подряда №17/23 от 21.06.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» закупило 50 канистр по 5 литров каждая средства для удаления бетона на 160 000 руб. 00 коп. и купершлак из расчета предстоящего объема 30 тонн на сумму 255 000 руб. 00 коп. (ориентировочно 30 форм – п.1.1 договора), потратив на закупку 415 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №448 от 30.06.2023 (л.д.128).

Во исполнение условий договора подряда №17/23 от 21.06.2023 ответчик доставил, а истец очистил, отпескоструил, покрасил 4 формы, а также отремонтировал в соответствии с калькуляциями на механический ремонт форм № 5, №2, № 9, № 37, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №01/2 от 20.07.2023 на сумму 160 000 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 20.07.2023, актом о приемке выполненных работ №02/4 от 20.07.2023 на сумму 347 920 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 20.07.2023, УПД от 20.07.2023, УПД №20.07.2023, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

С учетом закупленных расходных материалов ответчику был выставлен счет от 20.07.2023 на сумму 112 000 руб. 00 коп., а также за механические работы по ремонту форм №2,№5,№9,№37, согласно калькуляции – 347 920 руб. 00 коп.

Истец указал, что в соответствии с п.2.3 договора ответчик в срок до 23.07.2023 должен был произвести оплату в адрес истца в размере 459 920 руб. 00 коп., однако 31.07.2023 произвел частичную оплату в сумме 107 920 руб. 00 коп.

По расчету истца, с учетом закупленных материалов, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 352 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2023 исх.№103 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответом на претензию ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом, сообщив также, что предприятие не готово предоставить следующую партию форм для производства ремонта ввиду невозможности оплачивать услуги, в случае появления финансовой возможности для оплаты работ не исключал возможность к возобновлению сотрудничества (л.д.111).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 352 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывал, что на сумму предоплаты Подрядчиком были закуплены расходные материалы в соответствии с условиями договора на сумму 415 000 руб. 00 коп., исходя из ориентировочного количества форм – 30 шт; фактически Подрядчиком были произведены работы по очистке и ремонту 4 форм, оставшийся неиспользованный объем расходных материалов находится на складе у истца, истец готов передать данные материалы ответчику; таким образом, выполненные работы ответчиком оплачены не полностью.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, с учетом произведенной предоплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп., работы по договору оплачены в полном объеме в сумме 507 920 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №36 от 28.06.2023, №86 от 31.07.2023; пояснял, что соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, однако, намерений на продолжение отношений в рамках спорного договора не имеется; считает, что неизрасходованный материал подлежит оставлению у Подрядчика, необходимости в приобретении того объема материалов не имелось, поскольку договором предусмотрено ориентировочное количество форм, подлежащих очистке.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр оставшихся материалов на складе истца, по результатам осмотра составлен акт от 25.01.2024, согласно которому установлено наличие расходных материалов, а именно: 26 тонн купершлака (26 мешков), 228 литров Антибетон (45,6 пятилитровых канистр).

В соответствии с ч.1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 717 ГК РФ положения гражданского законодательства распространяются как на случаи одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и на случаи отказа от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Проанализировав условия договора подряда, исходя из буквального содержания его слов и выражений, суд приходит к выводу, что договором подряда установлен ориентировочный объем работ, исходя из количества форм – 30 шт.

Истец, руководствуясь п.2.2, произвел закупку расходных материалов на сумму перечисленного аванса в размере 400 000 руб. 00 коп., согласно УПД №448 от 30.06.2023 стоимость материалов составила 415 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком произведены работы по очистке и ремонту 4 форм, работы приняты Заказчиком без замечаний, однако, у истца остался неизрасходованный материал, приобретенный в целях исполнения спорного договора.

В последующем Заказчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, при этом, каких-либо виновных действий Подрядчика, послуживших причиной отказа от договора со стороны Заказчика, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 352 000 руб. 00 коп.

В части расходных материалов, приобретенных истцом на сумму перечисленного аванса, суд учитывает следующее.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, и применима к спорным правоотношениям.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что заключенный между сторонами договор подряда прекращен, с ответчика взыскивается задолженность за фактически выполненные работы.

При указанных обстоятельствах надлежит разрешить вопрос о возврате ответчику неиспользованных расходных материалов.

Согласно УПД №448 от 30.06.2023 истцом приобретено 30 тонн купершлака на сумму 255 000 руб. 00 коп. и 50 канистр антибетона на сумму 160 000 руб. 00 коп., всего на 415 000 руб. 00 коп.

Из бухгалтерской справки (л.д.124), представленной истцом, следует, что на обработку форм №№2,5,9,37 со склада было выдано 4 тонны купершлака по 8 500 руб. 00 коп. за тонну, всего на 34 000 руб. 00 коп., 22 литра средства для удаления бетона на сумму 14 000 руб. 00 коп. Итого для обработки 4 форм было израсходовано материалов на сумму 48 000 руб. 00 коп., данные расходные материалы были оплачены по договору подряда, в связи с чем, в адрес Заказчика был выставлен счет №18 от 20.07.2023 на сумму 112 000 руб., а не на 160 000 руб. 00 коп. На складе Подрядчика остались расходные материалы: 26 тонн купершлака на сумм 221 000 руб. и антибетон 228 литров на сумму 146 000 руб. 00 коп.

Доказательства возврата ответчику расходных материалов в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены, сохранность и количество спорного имущества подтверждено совместным актом обследования от 25.01.2024.

Доказательства расходования материалов в ином объеме в расчете на количество обработанных форм в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать Акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-4» следующие материалы: купершлак в количестве 26 тонн (26 мешков), антибетон в количестве 228 литров (45,6 пятилитровых канистр) в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

При этом, довод ответчика об отсутствии необходимости в приобретении материалов в объеме согласно УПД, судом не принят, поскольку в данном случае действия истца по закупке материалов в расчете на обработку ориентировочного количества форм (30 шт.) не противоречат условиям договора, п.2.2 договора предусмотрено, что предоплата в сумме 400 000 руб. 00 коп. производится на закупку расходных материалов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2023 по 01.12.2023 в сумме 314 000 руб. 00 коп., а также неустойку из расчета 2 400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 23.07.2023 по 01.12.2023 составляют 314 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 0,1%.

Указанная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что данном споре правомерным будет являться начисление неустойки за нарушение сроков оплаты от суммы задолженности, так как начисление неустойки на всю стоимость договора противоречит компенсационной природе неустойке.

По договору подряда №17/23 от 21.06.2023 стоимость работ определена, исходя из ориентировочного количества форм, в связи с чем, конечная стоимость работ могла составлять как указанную сумму, так и меньшую.

Кроме того, при расчете неустойки суд принимает во внимание положения ст.191 ГК РФ, ст. 193 ГК РФ, в связи с чем, начало периода просрочки судом определено с 26.07.2023.

С учетом изложенного, по расчету суда, неустойка за период с 26.07.2023 по 01.12.2023 составляет 45 408 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 408 руб. 00 коп. за период с 26.07.2023 по 01.12.2023, а также с 02.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из суммы поддерживаемых истцом исковых требований на дату рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 10 850 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета - 4 896 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Завод железобетонных изделий-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» 352 000 руб. 00 коп. – основной долг, 45 408 руб. 00 коп. – неустойка за период с 26.07.2023 по 01.12.2023, а также неустойку с 02.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности, 10 850 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 896 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» передать Акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-4» следующие материалы: купершлак в количестве 26 тонн (26 мешков), антибетон в количестве 228 литров (45,6 пятилитровых канистр) в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова