Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А51-22515/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1422/2017
17 мая 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Капитал» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2016;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

на решение от 09.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу № А51-22515/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

стороны исполнительного производства: общество с ограниченной ответственностью «Презент», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Владстройторг», общество с ограниченной ответственностью «Востокхладмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», УМВД России по Приморскому краю, МИФНС № 12 по Приморскому краю, Пенсионный фонд по Советскому району г.Владивостока

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконными действий



Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – отдел судебных приставов) по отказу от реализации имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО3, находящегося на удержании у общества, с соблюдением преимущественного права последнего; а также об обязании отдела судебных приставов провести реализацию указанного имущества должника с соблюдением преимущественного права ООО «Капитал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования заявителя. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что удерживаемое обществом имущество должника приобрело статус залогового в силу закона (статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебный пристав обязан осуществить его реализацию с соблюдением преимущественного права залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований из стоимости указанного имущества. В этой связи общество полагает, что имущество должника должно быть реализовано судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), без привлечения специализированной организации.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ввиду неисполнения предпринимателем ФИО3 денежных обязательств по договору аренды от 27.10.2014 общество осуществило удержание имущества последней, находящееся в арендуемом ею помещении по адресу: <...>, до погашения образовавшейся задолженности, о чем уведомило должника 05.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу № А51-23757/2015 с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Капитал» взыскано 16 792 007 рублей 99 копеек задолженности по данной сделке.

На основании данного судебного акта арбитражным судом 23.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 006587305, в целях принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство № 32266/16/25004-ИП, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство № 32266/16/25004-СД о взыскании с предпринимателя ФИО3 общей суммы долга в размере 25 685 105 рублей 96 копеек, в которое также вошли исполнительные производства № 4711/16/25004 и № 18752/16/25004.

По акту от 24.05.2016 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, в том числе находящееся по адресу: <...>; ответственным хранителем назначена ФИО3

В ходе исполнительного производства общество 05.09.2016 обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительских действий по реализации указанного имущества ввиду наличия у него преимущественного права на получение удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами за счет удерживаемого ООО «Капитал» имущества должника. В ответ на которое уполномоченный орган письмом от 20.09.2016 сообщил заявителю об отсутствии оснований для реализации имущества должника с соблюдением его преимущественного права перед остальными кредиторами, после чего обязало общество в 7-дневный срок

предоставить удерживаемое имущество для изъятия (требование от 22.09.2016).

Считая, что действия отдела судебных приставов, выразившиеся в отказе от реализации имущества должника, удерживаемого обществом, с соблюдением его преимущественного права, не соответствуют закону, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое действие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу № А51-14747/2016 обществу отказано в обращении взыскания на имущество ФИО3, находящееся в помещении истца, расположенного по адресу: <...>, по мотиву того, что данное имущество арестовано в рамках исполнительного производства. При этом суд указал, что удержание имущества ответчика истец осуществил правомерно для обеспечения исполнения ответчиком обязательства уплатить задолженность по арендным платежам.


При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, общество исходило из того, что его требования, как лица удерживающего вещь должника, в силу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны удовлетворяться из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В рассматриваемом случае, как установили суды, такой исполнительный документ отсутствует, а напротив, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что с момента исполнения судебным приставом исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество должника, оно фактически изменило свой статус с удерживаемого обществом, на арестованное судебными приставами.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, как верно указали суды, позиция заявителя о наличии правовых оснований для осуществления судебным приставом реализации имущества должника с учетом преимущественного права общества на удовлетворение его требований по неисполненному обязательству, противоречит вышеназванным положениям Закона № 229-ФЗ, поскольку наличие ареста препятствует любым лицам, включая судебные органы, решать вопросы, направленные на распоряжение данным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушают, в силу чего отсутствует совокупность двух условий, при наличии которых действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также учли, что отдел судебных приставов в силу статьи 87 Закона № 229-ФЗ и Соглашения от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» не осуществляет реализацию арестованного имущества, поскольку не является специализированной организацией, имеющей соответствующие на это полномочия.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов.

Доводы заявителя жалобы о наличии у судебного пристава правовых оснований для реализации имущества должника путем передачи его обществу не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства в том числе положений Закона № 229-ФЗ.

Как верно указали суды, общество по очередности предъявления исполнительных листов среди взыскателей одной очереди является только двенадцатым и преимущественным правом на получение удовлетворения своих требований за счет удерживаемого имущества в рамках возбужденного исполнительного производства в ущерб иным взыскателям одной очереди не обладает; доказательств обратного ООО «Капитал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.


Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А51-22515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

И.В. Ширяев