Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А42-3190/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-3190/2022
город Мурманск
13 октября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Морской терминал Тулома" о взыскании; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Морской терминал Тулома" к акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта о взыскании, об уменьшении стоимости работ; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.07.2021 № 62, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, ФИО3 по доверенности от 26.09.2022,

установил:

акционерное общество "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта, место нахождения: 198035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской терминал Тулома", место нахождения: 184363, Мурманская область, Кольский район, территория ТОР Столица Арктики, участок 6, 7, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 89 928 662 рублей 28 копеек основного долга, 25 310 948 рублей 22 копеек гарантийного резерва и 11 523 961 рубля неустойки.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что часть работ по разработке проектной и сметной документации была не принята, поскольку на дату утверждения заключения государственной экспертизы сметная стоимость строительства терминала возросла до 23 млрд. рублей, то есть превышение указанной в задании на проектирование предельной стоимости строительства составило более чем в 1,6 раза; по мнению компании оснований для взыскания суммы гарантийного резерва не имеется, так как качество разработанной проектной документации не соответствует заданию на проектирование.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении стоимости работ по договору на 115 339 322 рубля 66 копеек и взыскании 17 551 524 рублей 76 копеек пеней за просрочку выполнения этапов работ по договору.

Встречный иск принят к рассмотрению.

В отзыве общество заявило возражения относительно встречных требований, указав, при этом, что расчет пеней следует производить не с момента подписания (оформления) актов сдачи-приемки работ, а с момента фактического получения заказчиком результата работ по каждому из этапов, что согласуется с условиями пункта 5.1.1 договора; истцом подготовлен контррасчет пеней на сумму 10 485 244 рубля 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец, в заявлении от 06.09.2022 дополнительно предъявил требование о взыскании 12 549 179 рублей 8 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, принятых компанией.

Заявление об увеличении исковых требований отклонено судом (определение от 08.09.2022).

Ответчик представил возражения на контррасчет пеней, подготовленный истцом.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в исках, возражениях на иски, поддержали.

Как установлено, 24 декабря 2019 года между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор № 4801 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству объекта "Морской терминал навалочных грузов" (далее – договор).

Стоимость договора – 389 399 203 рубля 21 копейка (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020 № 1).

Согласно пункту 2.2 договора результатом работ, будет являться комплектная проектная документация по объекту, прошедшая общественные слушания по рассмотрению проектной документации, получившая все необходимые решения надзорных органов и заключения органов экспертизы, не требующая никаких дополнительных согласований государственных органов или организаций для начала производства заказчиком работ по строительству объекта, а также принятая заказчиком техническая часть конкурсной документации по выбору подрядной организации для строительства объекта.

Работы выполняются на основании исходных данных и в соответствии с заданием на проектирование (абзац 2 пункта 2.2 договора).

В пункте 31 задания на проектирование "требования к определению сметной стоимости" предусмотрено, что предельная стоимость строительства терминала составляет 14 млрд. рублей с НДС.

Работы по договору выполнены обществом и в большей части приняты и оплачены компанией.

Работы по этапам 4.3, 4.4 календарного плана в размере 115 339 322 рублей 66 копеек, за вычетом авансовых платежей 25 410 660 рублей 38 копеек не приняты и не оплачены.

Отказывая в оплате выполненных работ, компания в письме от 13.08.2021 № ОД-423 сообщила обществу, что письмами от 25.03.2020 № БГИ-1202, от 29.07.2020 № БГИ-2960, подрядчик заявил о невозможности соблюдения требований к определенной в задании на проектирование предельной стоимости строительства. В первом письме отсутствовала информация о размере удорожания сметной стоимости строительства, а во втором – сообщалось о том, что по результатам произведенных расчетов общая стоимость объекта составит не менее 15,7 млрд. рублей.

С учетом льгот, на которые заказчик имеет право в связи с присвоением ему статуса резидента ТОР "Столица Арктики", окупаемость проекта достигла при стоимости строительства не более 17 млрд. рублей, в которые входят не учитываемые в сводном сметном расчете затраты, в том числе на содержание службы заказчика, вспомогательное оборудование, вынос из зоны строительства инженерных сетей, выкуп земельных участков, общей стоимостью до 1 млрд. рублей. В этой связи заказчик не направил возражения по указанным расчетам подрядчика.

На стадии принятия работ по этапам 4.1 и 4.2 календарного плана, состоявшихся 25.11.2020 и 28.12.2020 соответственно, подрядчиком был предоставлен заказчику расчет капитальных затрат по проекту, не превышающий 16,5 млрд. рублей. При этом в соответствующих частях документации на данных этапах были заложены основные технические решения, включая состав объектов строительства, схему генерального плана, параметры основного оборудования, практически неизменившиеся до окончания проектирования, а также подготовлены ведомости объемов работ по наиболее капиталоемким объектам.

Этап 4.3 календарного плана, предусматривающий полное завершение работ по технической части документации, дважды (29.01.2021 и 08.06.2021) представлялся подрядчиком для приемки, однако оба раза материалы не были приняты заказчиком из-за большого объема замечаний, значительная часть которых подтвердилась в ходе прохождения государственной экспертизы.

Сметная часть документации (этап 4.4 календарного плана), согласно которой стоимость строительства составила уже более 20 млрд. рублей, была представлена подрядчиком заказчику 11.06.2021 одновременно с передачей на государственную экспертизу и с отставанием от календарного плана более чем на 5 месяцев и также не была принята заказчиком в связи с противоречиями с ведомостями объемов работ, являющихся частью документации.

Для оценки стоимости строительства терминала подрядчиком применялись технико-коммерческие предложения (прайс-листы) потенциальных поставщиков материалов и оборудования с истекшим сроком действия и в нарушении пунктов 5 и 6 раздела 31 задания на проектирование неутвержденные заказчиком. Их актуализация, выполненная уже после направления документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", также существенно повлияла на сметную стоимость строительства.

В результате устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" и заказчика на дату утверждения заключения государственной экспертизы сметная стоимость строительства объекта возросла до 23 млрд. рублей, превышение составило более чем в 1,6 раз.

Одновременно по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" из сводного сметного расчета были исключены ранее согласованные заказчиком расходы на вынос из зоны застройки существующих инженерных сетей, закупку вспомогательного оборудования, уменьшены уже понесенные заказчиком расходы на выполнение инженерных изысканий и другие расходы в размере более 800 млн. рублей.

Реальное увеличение предельной стоимости строительства, определенной базисно-индексным методом, составляет почти 10 млрд. рублей или более 1,7 раз.

Отказывая в принятии выполненных работ, компания в данном письме резюмирует, что при такой стоимости строительства с учетом проектной мощности проект не окупается и не может быть реализован.

Истец, в свою очередь, полагая, что проектная документация, разработанная в рамках договора, соответствует заданию на проектирование, в документации отсутствуют недостатки, которые исключают возможность ее использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены заказчиком и подрядчиком, по проектной документации получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", в письме от 14.10.2021 № БГИ-3915 выразил свое несогласие на заявленный в письме от 13.08.2021 отказ в приемке работ, указав при этом, что заказчик обладал всей необходимой информацией о росте предельной стоимости строительства объекта, совершал ответные действия в части принятия и согласования увеличения указанной стоимости, и не отказался от договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право заказчика на удержание 6,5% стоимости выполненных этапов работ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору (гарантийный резерв).

Выплата удержанных заказчиком сумм гарантийного резерва осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком заключения экспертизы (пункт 3.5 договора).

Полагая, что все обязательства по договору выполнены обществом надлежащим образом, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, полагая, что разработанная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, не может быть использована для строительства терминала, обратилась в суд со встречным иском об уменьшении стоимости работ и взыскании пеней за просрочку этапов выполнения работ.

Статья 309, пункт 1 статьи 314 и статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривают исполнение обязательств надлежащим образом и в срок.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В данном случае предельная стоимость строительства терминала установлена в пункте 31 задания на проектирование и составила 14 млрд. рублей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что реальное увеличение предельной стоимости строительства составило более 1,7 раз, что не соответствует условиям задания на проектирование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса существенным условием договора является условие о предмете.

Предметом договора является проектная документация по строительству объекта "Морской терминал навалочных грузов".

По условиям задания на проектирование, стоимость строительства на основании разработанной проектной документации, не должна превышать 14 млрд. рублей.

Поскольку представленная истцом ответчику проектная документация не соответствовала требованиям заключенного между сторонами договора в части ограничения по предельной стоимости строительства, то оснований для принятия работ и подписания актов по этапам 4.3 и 4.4 календарного плана у ответчика не имелось.

Общество, являясь профессиональным участником в сфере проведения проектно-изыскательских работ, ознакомившись с техническим заданием к договору, не могло не осознавать как условий выполнения работ, так и предположительную невозможность выполнения работ на условиях, установленных заданием на проектирование.

Письмо компании от 28.05.2021 № ОД-329 не является основанием для оплаты спорных работ, поскольку указанное письмо не изменяет существенных условий договора. Письмо не адресовано непосредственно обществу.

Наличие положительного экспертного заключения, с учетом того, что подготовленная обществом проектная документация не соответствует условиям договора и не представляет потребительской ценности для компании ввиду невозможности осуществления по ней строительства объекта, также не является основания для оплаты спорных работ.

Неисполнение договорных обязательств, является основанием для отказа в иске в части гарантийного резерва, который согласно условиям договора может быть возвращен при надлежащем исполнении всех обязательств обществом по договору, что не доказано.

В целом действия компании согласуются с условиями пункта 10.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020 № 1), согласно которому заказчик вправе в любой момент и на любой стадии отказаться от исполнения договора, если сочтет дальнейшее выполнение работ по договору нецелесообразным, в том числе в случае выявления риска превышения предельной сметной стоимости строительства терминала, определенной в задании на проектирование.

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В отношении встречных требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По смыслу данной нормы требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы.

В рассматриваемом случае требования компании в указанной части сводятся к требованию об уменьшении стоимости выполненных и оплаченных работ, на стоимость работ по этапам 4.3, 4.4 календарного плана в размере 115 339 322 рублей 66 копеек, не принятых и не оплаченных, что, по сути, не согласуется с правом предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса.

Тем самым учитывая установленный договором порядок поэтапной сдачи-приемки работ, обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия существенных и неустранимых недостатках результата работ по этапам календарного плана, принятых компанией без возражений, то оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части в том виде, в котором он заявлен, не имеется.

В части взыскания 17 551 524 рублей 76 копеек пеней за просрочку выполнения этапов работ по договору суд соглашается с позицией общества, о том, что ответственность по пункту 7.3 договора возникает в случае нарушения подрядчиком сроков передачи проектной документации по каждому этапу работ, согласно календарному плану, но не с даты подписания (оформления) соответствующего акта со стороны заказчика.

Условия пунктов 5.1.1 и 7.3 договора в части установления порядка сдачи работ и ответственности изложены четко и конкретно и не вызывают затруднений при их толковании.

Подготовленный обществом контррасчет пеней на сумму 10 485 244 рубля 75 копеек проверен судом, признан обоснованным.

Истец заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера пеней.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В данном случае требование о взыскании пеней обусловлено нарушением обществом обязательств по договору и не является денежным.

Доказательств, причинения просрочкой убытков компании и доказательств наличия негативных для нее последствий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер пеней до 2 000 000 рублей применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса. В противном случае возможно неосновательное обогащение компании за счет общества путем взыскания пеней в завышенном размере.

Снижение размера пеней не ущемляет права компании, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части встречный иск о взыскании пеней отклоняется судом в связи с уменьшением пеней.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 000 рублей за рассмотрение первоначального иска (поручение от 08.04.2022 № 1128) остаются на истце

Поручением от 28.06.2022 № 318 ответчик перечислил в федеральный бюджет 116 758 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца в пользу ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской терминал Тулома" 2 000 000 рублей пеней и 15 780 рублей судебных расходов. В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.