Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А28-3232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3232/2017
г. Киров
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Касымовский» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 422701, Россия, Республика Татарстан, д. Калинино, Высокогорский район, ул. Березовая, 1А; 420061, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 45)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХ-КОМПЛЕКТ 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 1 114 360 рублей 99 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Касымовский» (далее – истец, ООО Молочный комбинат «Касымовский») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХ-КОМПЛЕКТ 43» (далее – ответчик, ООО «САНТЕХ-КОМПЛЕКТ 43») о взыскании 1 114 360 рублей 99 копеек, в том числе 1 057 600 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 56 760 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 07.03.2017 с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере 1 057 600 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.08.2016 ООО Молочный комбинат «Касымовский» на основании выставленного ООО «САНТЕХ-КОМПЛЕКТ 43» счета на оплату № 152 от 22.08.2016 по платежному поручению № 748 перечислило последнему денежные средства в размере 1 057 600 рублей 00 копеек. Основанием для перечисления денежных средств согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, являлась оплата по счету № 152 от 22.08.2016г. предоплата 80% по договору № 64 от 12.08.2016 за станции приемки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2016 № 20, в которой истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 057 600 рублей в связи с незаключенностью сторонами договора.

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, истец квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как отношения по возврату неосновательного обогащения, поскольку письменный договор сторонами заключен не был.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства, перечисленные ответчику, не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт ошибочного получения ответчиком денежных средств подтвержден представленным платежным поручением от 23.08.2016 № 748 на сумму 1 057 600 рублей 00 копеек и выпиской банка по лицевому счету.

Вместе с тем, подтверждения договорных отношений между сторонами, доказательства встречного предоставления (передачи имущества, оказания услуг и т.п.) со стороны ответчика суду не представлены. Также материалами дела не подтверждается наличие иных оснований для получения ответчиком спорной суммы от истца.

Таким образом, поскольку доказательства возврата истцу денежных средств на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют, факт безосновательного перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом сумма в размере 1 057 600 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 761 рубля 00 копеек, исчисленных с суммы неосновательного обогащения за период с 25.08.2016 по 07.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой начала исчисления процентов истец указывает 25.08.2016. При расчете процентов им применены следующие ключевые ставки Банка России: с 14.06.2016 - 10,5%; с 19.09.2016 - 10%.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу, что при расчете суммы процентов истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, период исчисления не противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему порядку перевода денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании 56 761 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 07.03.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы неосновательного обогащения (1 057 600 рублей) с 08.03.2017 по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 1 057 600 рублей 00 копеек, начиная с 08.03.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении заявленной суммы, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат; никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 144 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХ-КОМПЛЕКТ 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Касымовский» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 422701, Россия, Республика Татарстан, д. Калинино, Высокогорский район, ул. Березовая, 1А; 420061, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 45) 1 057 600 (один миллион пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 56 761 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 07.03.2017, всего: 1 114 361 (один миллион сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы неосновательного обогащения 1 057 600 (один миллион пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, начиная с 08.03.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; 24 144 (двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева