Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А41-22266/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-22266/22
17 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлимпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 211 459, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роар» (далее ООО «Роар», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлимпорт» (далее ООО «Металлимпорт», ответчик) о взыскании 211 459, 70 руб.

Определением суда от 14.04.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности оплате поставленного товара, ранее погашенной на основании сделки зачета признанной недействительной вступившем в законную силу судебным актом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, требования истца оспорены, в обоснование чего ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-290770/19 в кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Московской округа от 12.05.2022 по делу №А40-290770/19 в удовлетворении ходатайства ООО «Металлимпорт» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобой отказано, кассационная жалоба ООО «Металлимпорт» возвращена заявителю.

Судом 31.05.2022 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-22266/22.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-290770/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 № 09АП-78566/2021, признан недействительным акт взаимозачета от 31.03.2020 № 9 между ООО «РОАР» и ООО «МеталлИмпорт» на сумму 177 132, 64 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требования, вытекающих из заключенного между ООО «РОАР» и ООО «МеталлИмпорт» акта зачета от 31.03.2020 № 9.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление № 63), что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием недействительной сделки акта зачета обязательства ответчика перед истцом являются неисполненными и истец, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать финансовых санкций за ненадлежащее исполнение условий оплаты поставленного товара за весь период.

Поставка товара подтверждается: договором поставки от 1.02.2018 № 057, согласно которому ООО «РОАР», обязался поставлять, а ООО «МеталлИмпорт» оплачивать лом и отходы цветных металлов (п. 1.1); наименование и количество поставляемых товаров определяется в приемосдаточном акте (п. 1.2); датой поставки товара считается дата составления приемосдаточного акта (п. 2.1). Оплата товара, по общему правилу, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента предоставления покупателю факсимильных или электронных копий товарных накладных и счетов-фактур (п. 4.4);

- согласованными сторонами документами по поставке товара за 2018 г., а именно: счетом-фактурой № 33 и приемосдаточным актом № 075 от 2 февраля 2018 г. на сумму 48 932,7 рубля; счетом-фактурой № 35 и приемосдаточным актом № 216 от 6 марта 2018 г. на сумму 43 813,97 рубля; счетом-фактурой № 73 и приемосдаточным актом № 399 от 19 апреля 2018 г. на сумму 43 549,09 рубля; счетом-фактурой № 95 и приемосдаточным актом № 697 от 28 мая 2018 г. на сумму 56 032,29 рубля; товарной накладной № 114 и приемосдаточным актом № 1039 от 11 июля 2018 г. на сумму 23 446,22 рубля; счетом-фактурой № 132 и приемосдаточным актом № 1283 от 24 августа 2018 г. на сумму 36 236,8 рубля; счетом-фактурой № 140 и приемосдаточным актом № 1537 от 10 октября 2018 г. на сумму 31 617,68 рубля; счетом-фактурой № 155 и приемосдаточным актом № 1865 от 28 ноября 2018 г. на сумму 32 855 рублей; счетом-фактурой № 158 и приемосдаточным актом № 2020 от 27 декабря 2018 г. на сумму 15 707,02 рубля. Итого на сумму 332 190,77 рубля;

- согласованными сторонами документами по поставке товара за 2019 г., а именно: счетом-фактурой № 7 и приемосдаточным актом № 139 от 6 февраля 2019 г. на сумму 8 750,95 рубля; счетом-фактурой № 16 и приемосдаточным актом № 371 от 11 марта 2019 г. на сумму 12 458,53 рубля; счетом-фактурой № 26 и приемосдаточным актом № 498 от 7 мая 2019 г. на сумму 12 692,5 рубля. Итого на сумму 33 901,98 рубля;

- согласованными сторонами документами по поставке товара за спорный период 2020 г., а именно: счетом-фактурой № 5 и приемосдаточным актом № 430 от 17 марта 2020 г. на сумму 7 143,12 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 177 132, 64 руб. оплаты подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Акт только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Таким образом, исходя из сложившейся практики делового оборота, акт сверки взаимных расчетов подписывается при наличии первичных учетных документов. В противном случае, акт не может расцениваться, как доказательство наличия или отсутствия задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от оплаты в размере 34 327, 06 руб. за период с 31.03.2020 по 31.03.2022, расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, начиная с 01.04.2022 и по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, в случае, если они наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Металлимпорт» о приостановлении производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роар» 177 132, 64 руб. задолженности, 34 327, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 31.03.2022.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлимпорт» в доход федерального бюджета 7 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.Д. Арешкина