Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А48-9592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Орел Дело №А48-9592/2023

«1» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (302040, <...>, лит. А, офис 138, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 1361583 руб., пени за период с 28.01.2023 по 25.10.2023 в размере 159895,22 руб., с дальнейшим начислением пени по день уплаты основного долга

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 04 сентября 2023, выдана сроком на 3 года, копия диплома, св-во о заключении брака),

от ответчика (1) – представитель ФИО3 (доверенность №5 от 30 декабря 2022, выдана до 31.12.23, копия диплома, св-во о заключении брака),

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее также – ООО «Стройспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла», ответчик 1) и муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – Управление, ответчик 2) о взыскании с МКУ «ОМЗ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла основного долга в сумме 1361583 руб., пени за период с 28.01.2023 по 25.10.2023 в размере 159895,22 руб., с дальнейшим начислением пени по день уплаты основного долга (с учетом уточнения от 25.10.2023).

Представитель истца уточненное требование поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика 1 требование не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика 1, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между МКУ «ОМЗ г. Орла» (заказчик) и ООО «Стройспецмонтаж» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 102, предметом которого являются работы по устройству наружного освещения на автомобильной дороге <...>.

Сроки выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п.3.1 контракта).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2022 к контракту сроки выполнения работ были увеличены до 50 календарных дней.

Цена контракта составляет 1361583 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

За период с 25.10.2022 по 17.01.2023 ООО «Стройспецмонтаж» выполнило работы по контракту, о чем свидетельствуют подписанные сторонами КС-2 №1 и КС-3 №1 о выполненных работах от 17.01.2023 на сумму 1361583 руб..

Претензий со стороны заказчика по исполнению контракта не поступило.

Следовательно, срок оплаты по контракту - 26.01.2023.

Однако в установленный срок ответчик 1 выполненные работы по контракту не оплатил, претензию истца от 12.05.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На день вынесения решения за ответчиком 1 числится задолженность за выполненные работы по контракту от 25.10.2022 №102 в сумме 1361583 руб., размер которой ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет пени за период с 28.01.2023 по 25.10.2023, согласно которому сумма пени составила 159895,22 руб.

Ходатайство ответчика 1 об уменьшении размера пени отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик 1 не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок не исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности, размер договорной пени не превышает размер пени, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 в пользу истца пени в сумме 159895,22 руб. за период с 28.01.2023 по 25.10.2023. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет пени ответчик 1 суду не представил.

Довод ответчика 1 о его недофинансировании не принимается судом, в связи со следующим.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного довод ответчика 1 об отсутствии у него обязанности уплачивать задолженность и пени в связи с недофинансированием подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1361583 руб. и пени в размере 159895,22 руб. за период с 28.01.2023 по 25.10.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о последующем начислении пени, начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

В отношении исковых требований к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 131-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При подаче иска истец уплатил 27847 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (302040, <...>, лит. А, офис 138, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1361583 руб., пени за период с 28.01.2023 по 25.10.2023 в сумме 159895,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27847 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (302040, <...>, лит. А, офис 138, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга 1361583 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Агарков К.Н.