Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А17-2910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2910/2018
03 октября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, литер Ю)

убытков в сумме 209769 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7195 рублей.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энерготраст»

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 №19,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Комсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ответчик) убытков в размере 209769 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7195 рублей.

Определением суда от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготраст» (далее – третье лицо, ООО «Энерготраст»).

ООО «Энерготраст» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении третьему лицу копии определения от 06.07.2018 имеется в материалах дела), в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Предварительное судебное заседание по делу в соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Протокольным определением от 21.08.2018 рассмотрение дела по существу назначено на 18.09.2018.

Определением от 18.09.2018 рассмотрение дела перенесено на 26.09.2018.

В судебное разбирательство третье лицо также не явилось. Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению третьего лица, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик заявленные исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 06.07.2016 Жилинспекцией было выдано Предписание ООО «Коммунальные сети» с требованием устранить выявленные нарушения, а именно: восстановить горячее водоснабжения, которое отсутствовало с 04.05.2016. Указанное предписание было выдано по истечению трёх рабочих дней с даты подписания ООО «Тепловик» договора теплоснабжения №1 от 01.07.2016. Соответственно выдача предписания не могла быть следствием неправомерных действий со стороны ООО «Тепловик» и явилась следствием нарушения обязательств со стороны третьего лица, ООО «Энерготраст». Нарушение обязательств по поставке горячей воды ООО «Энерготраст» имело место в период с 04.05.2018 по 30.06.2016, т.е. на протяжении 57 дней. Отсутствие горячего водоснабжения со стороны ООО «Тепловик» после заключения договора теплоснабжения до срока, указанного в предписании, имело место в течение 50 дней (с 01.07.2016 по 19.08.2016).

ООО «Тепловик» в июле 2016 года только начинало деятельность по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 г.г., поставке горячей воды, исполнение обязательств с даты подписания договора теплоснабжения оказалось для Общества невозможным, что исключает противоправность в действиях ООО «Тепловик». Кроме того, у ООО «Тепловик» и ООО «Энерготраст» на 19.08.2016 отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности. Истец принимал меры по получению лицензии и свидетельство о регистрации ОПО за № А 16-04366 000 «Тепловик» было получено в самом конце отопительного сезона 27.04.2017.

Ответчик также в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Энерготраст». В удовлетворении заявленного ходатайства с учетом мнения истца судом отказано.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец является единой теплоснабжающей организацией в с.Новые Горки Лежневский район Ивановская область.

Поскольку истец не имеет собственных источников тепловой энергии для осуществления теплоснабжения своих потребителей он был вынужден заключить договор теплоснабжения от 01.07.2016 № 1 с ответчиком. Предметом договора являлась обязанность Энергоснабжающей организации (ответчика) подавать Абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и хозяйственно-бытовых нужд, и бесперебойно в течение календарного года поставлять горячую воду, с целью подачи горячего водоснабжения на хозяйственно-бытовые нужды Потребителей Абонента, и обязанность Абонента принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика подавать тепловую энергию в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре и приложениях к нему.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную договором.

Одним из потребителей, которому истец поставлял теплоноситель являлась управляющая организация ООО «Коммунальные сети», приобретавшая теплоноситель в целях оказания коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, находящихся под ее управлением.

На протяжении 2016 года истец поставлял ООО «Коммунальные сети» тепловую энергию и теплоноситель, однако в период с 04.05.2016 по 28.09.2016 истец допустил перерыв в поставке истцу коммунальных ресурсов, в связи с чем истец в свою очередь не имел возможности оказывать коммунальную услугу по горячему водоснабжению жителям многоквартирных жилых домов № 6 и 19 по ул. Советской в селе Новые Горки Лежневского района Ивановской области свыше установленной нормами закона продолжительности.

Перерыв в подаче теплоносителя был вызван приостановление подачи ответчиком истцу тепловой энергии и теплоносителя в связи с остановкой котельной.

Истец направлял в адрес ООО «Тепловик», являющегося эксплуатирующей организацией источника тепловой энергии (котельной) в с.Новые Горки Лежневского района Ивановской области, письмо-претензию с требованием разъяснить причину поставки горячей воды с перерывами превышающими продолжительность установленную законодательством РФ, и незамедлительно обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды на многоквартирные дома № 6 и № 19 по ул. Советской с. Новые Горки надлежащего качества.

Претензии истца оставлены без удовлетворения, горячее водоснабжение на хозяйственно-бытовые нужды населения с.Новые Горки Лежневского района, было возобновлено только 29 сентября 2016 года.

Поскольку контрагентом истца – ООО «коммунальные сети» был допущен перерыв в оказании коммунальной услуги по горячему водоснабжению, Служба государственной жилищной инспекции по Ивановской области вынесла истца предписание № 60-ма/9-о от 06.07.2016 г. об устранении указанных нарушений в срок до 19.08.2016. Поскольку горячего водоснабжения своевременно восстановлена не была, ООО «Коммунальные сети», не имея каких-либо иных источников производства или приобретения тепловой энергии и теплоносителя, не смогло исполнить вышеуказанное предписание. Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского района в Ивановской области от 01.11.2016 по делу № 5-273 на ООО «Коммунальные сети» был наложен административный штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение предписания Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области № 60-ма/9- о от 06.07.2016 г. Данный штраф был оплачен ООО «Коммунальные сети» платежным поручением от 19.12.2016 № 146. В связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела ООО «Коммунальные сети» были также понесены расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей. Полагая, что указанные суммы являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Комсервис» своих обязанностей по договору теплоснабжения, ООО «Коммунальные сети» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А17-1540/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С истца по настоящему делу в пользу ООО «Коммунальные сети» взыскано 200000 рублей убытков.

Полагая, что указанные убытки возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.07.2016 № 1 истец обратился в суд с настоящим иском. Также к убыткам истец относит судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № а17-1540/2017 в размере 9769 рублей 12 копеек.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность энергоснабжающей организации подавать тепловую энергию в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре и приложениях к нему предусмотрена условиями Договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.07.2016 по 28.09.2016 допустил перерыв в поставке истцу тепловой энергии, что в свою очередь не позволило истцу надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке горячей воды контрагенту истца – ООО «Коммунальные сети».

Из-за допущенного перерыва в оказании услуги по горячему водоснабжению Служба государственной жилищной инспекции по Ивановской области вынесла ООО «Коммунальные сети» предписание от 06.07.2016 № 60-ма/9-о об устранении указанных нарушений в срок до 19.08.2016.

Ответчик восстановил подачу горячего водоснабжения только 28.09.2016, истец, не имея других источников производства или приобретения тепловой энергии и теплоносителя, не имел возможности в установленный Службой государственной жилищной инспекции по Ивановской области возобновить подачу горячей воды ООО «Коммунальные сети», в связи с чем последнее не смогло исполнить вышеуказанное предписание и было оштрафовано. Впоследствии сумма понесенных убытков взыскана судом апелляционной инстанции с ОАО «Комсервис» в пользу ООО «Коммунальные сети», что в свою очередь причинило убытки истцу.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ссылаясь на отсутствие необходимых лицензий и, соответственно, своей вины в причинении убытков истцу.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К событиям, которые классифицируются как форс-мажор, относятся стихийные бедствия (землетрясение, наводнение и т.п.), а также обстоятельства общественной жизни. Сюда входят войны, эпидемии, изменения нормативных актов, запретительные решения государственных органов (карантин, запрет на перевозки или на торговлю, международные санкции и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы. С учетом того, что Договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение его условий наступает независимо от вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 200000 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 9769 рублей 12 копеек судебных расходов. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу открытого акционерного общества «Комсервис» 200000 рублей убытков, 6859 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Владимирова Н.В.